Согласование различных представлений об информации

Саночкин В.В.

Аннотация.  ⇓ 

Что такое информация? С середины 20-го века подходы к определению сущности информации разошлись по двум исходным позициям: «функциональной» и «атрибутивной». В статье обсуждаются различия, преимущества и недостатки как самих этих позиций, так и разных более конкретных подходов, сформированных на их основе. Показано, что развитие «атрибутивных» подходов демонстрирует продвижение к пониманию объективной сущности информации, а «функциональные» подходы пока не могут преодолеть традиционную для них субъективность. В рамках развития «атрибутивной» позиции в 2004 г. предложена концепция «Информация-структура», которая устраняет недостатки предыдущих подходов. Обоснованное в ней понимание сущности информации, как структуры, передаваемой между состояниями системы или между системами, позволяет конструктивно обсуждать объективные и субъективные свойства информации, а также информационные процессы, включая понимание, мышление и их связь с реальностью.

Показано, что многие прежние взгляды на сущность информации являются не альтернативными, а, скорее, частными и могут быть согласованы на основе концепции «Информация-структура».

 .

Это доработанная и адаптированная для сайта версия статьи

Саночкин В.В. О возможности согласования различных представлений об информации, // Сложные системы, 2012, №4(5), с.55-71.

PDF-копию журнальной статьи можно посмотреть здесь.

Перейти на сайт журнала можно по этой ссылке.    

Содержание.  ⇑ 

1. Введение. 
2. Две исходных позиции по отношению к информации.
3. Анализ функциональной позиции.
4. Анализ атрибутивной позиции.
5. Выводы из анализа позиций.
6. Согласование атрибутивных подходов.
7. Новые основания для согласования позиций.
8. Согласование атрибутивной и функциональной позиций.
9. Заключение.
10. Литература.  

1. Введение.  ⇑ 

Несмотря на вступление человечества в информационную эпоху, характеризующуюся широчайшим использованием и важностью информации в жизни человека и общества, наука до сих пор не выработала ясного и общепринятого представления о сущности этого феномена [6, 8, 12, 31, 34]. Попытки определить эту сущность активизировались с середины прошлого века. С того времени появился целый ряд наук об информации, изучающих различные её аспекты и выработавших свои специфичные представления о ней. Это обсуждается в работах [8, 27, 35-36] и других. Некоторые учёные полагают, что за словом «информация» скрывается несколько разных несовместимых сущностей [8]. Некоторые сомневаются в самой возможности ясно сформулировать сущность информации и предлагают пользоваться интуитивными представлениями [10]. Однако интуитивное понимание зависит от опыта, то есть, субъективно, и именно различие в практической деятельности ведет к различным представлениям об информации, оформленным в виде разных специальных концепций и наук.

Наличие множества мнений о сущности информации напоминает притчу о слепых, наткнувшихся на слона. Один обхватил ногу и говорит, что слон похож на столб. Другой ухватился за хвост и говорит, что слон похож на верёвку. Третий ощупывает хобот, чувствует дыхание слона и говорит, что слон похож на кузнечный мех. Старший послушал всех и заключил, что сущность этого феномена понять невозможно, а быть может, это даже не один феномен. 

Чтобы понять, наконец, сущность весьма важного феномена информации, учёным стоит попытаться выглянуть из лакун своих интересов и посмотреть на проблему в целом — большое видится лишь издалека. Пока же этого не случилось, все сходятся лишь на том, что окончательно доказать свою правоту пока никому не удаётся, а решение междисциплинарных вопросов, связанных с информацией, постоянно упирается в отсутствие ясного и общепринятого понимания её сущности. Поэтому согласование различных взглядов на природу информации и выработка общих представлений о ней остаётся весьма актуальной.  

2. Две основных позиции по отношению к информации.  ⇑  

С середины прошлого века и по наши дни подходы к определению сущности информации группируются по двум исходным позициям, которые обычно обозначаются, как «функциональная» и «атрибутивная» [6].

Сразу отметим неудачность этих названий, которые не отражают суть различий между позициями, а, скорее, вуалируют её. Ведь, с обеих точек зрения информация является атрибутом некоторых систем, объектом хранения и передачи. Это обстоятельство послужило А.Д. Урсулу для аргументации универсальности атрибутивного подхода [6]. Что касается функциональности, то информация не функция, а средство или объект, с помощью которого выполняются информационные функции, например: информирование, коммуницирование и другие. Поэтому главное различие в понимании феномена информации состоит вовсе не в её функциональности или атрибутивности, как это можно предположить из упомянутых названий позиций, а совсем в другом.

• Сторонники функциональной позиции считают, что информация является атрибутом только сложных самоорганизующихся систем, к которым, обычно, относят биологические и социальные системы вместе с порождённой ими техникой. При этом информация описывается с точки зрения воспринимающего её субъекта, без которого существовать, якобы, не может. Такое описание является субъективным.
• Сторонники атрибутивной позиции полагают, что информация является неотъемлемым атрибутом всех систем и процессов, фундаментальной составляющей природы, которая требует объективного описания.  

В дальнейшем будем пользоваться традиционными названиями позиций, имея в виду это замечание.

Рассмотрим обе позиции и некоторые предложенные в их рамках более конкретные подходы с точки зрения возможности согласования различных представлений об информации на их основе.  

3. Анализ функциональной позиции.  ⇑  

Функциональная позиция имеет глубокие корни в истории. Термин «информация» возник в Древнем Риме и происходит от латинского «informatio» – ознакомление, разъяснение, представление, понятие [30]. С тех древних времён и до середины прошлого века информация связывалась исключительно с общением между людьми. Эту традицию – ограничивать ареал существования информации достаточно высокоразвитыми системами – продолжают представители функциональной позиции. Правда, лишь немногие из них придерживаются упомянутых исходных представлений. Большинство теперь считает, что информация существует во всём живом и технических системах порождённых жизнью, то есть, традиционный ареал расширяется, но остаётся ограниченным. Мощными аргументами для такого расширения стало открытие генетической информации и создание многочисленных технических устройств для обработки информации. В России представителями функциональной позиции являются К.В. Анохин, П.К. Анохин, Д.И. Дубровский, Г.Н. Зверев, П.В. Копнин, А.М. Коршунов, В.С. Тюхтин, Б.С. Украинцев и другие. Внимание исследователей-функционалистов традиционно сосредоточено на тех характеристиках информации, которые важны в человеческой деятельности (смысл, ценность, полезность), а также на созданных людьми знаковых системах, с помощью которых человек передаёт и хранит большую часть информации. Недостатком такого подхода является его субъективность, обусловленная субъективностью упомянутых характеристик и проявлений информации. Действительно, одна и та же информация для одного человека может иметь смысл, а для другого – нет, для кого-то полезна, а для кого-то – нет, в одних случаях ценна, а в других – нет. 

Особо стоит остановиться на субъективности привязки информации к знакам (подробнее о знаках в [20-22]). Некоторые ученые считают, что информация всегда представлена знаками или символами, и даже пытаются вывести сущность информации из этих соображений (Г.Н. Зверев [5] и др.). Однако некий объект становится символом или условным знаком только в результате договора и только для его участников, то есть субъективно. До этого момента и для других субъектов он никакого отношения может не иметь к сопоставленному ему договором значению. Важно, что условный знак, как правило, не содержит в себе информацию о сопоставленном ему значении и не может переносить её в себе, а может лишь активировать её в субъекте, если она там уже имеется [20-22]. Именно потому, что слова не содержат в себе информацию о своих значениях, мы не можем понимать сказанное или написанное на незнакомом языке. Для примера возьмём слово «φύση». Скорее всего, никто не сообщал Вам информацию о значении этого слова, и, как видите, само слово эту информацию Вам не доставило. Именно потому, что у Вас нет информации о значении слова, оно Вам непонятно. Заглянув в греко-русский словарь, Вы можете получить информацию, что значение «φύση» у греков соответствует нашему слову «природа». Таким образом, Вы присоединяетесь к принятому греками соглашению, и у Вас возникает та же, что и у них, субъективная связь между словом и его значением. При каждом следующем предъявлении этого слова, оно будет напоминать Вам эту полученную из словаря информацию или, другими словами, активировать её для использования. Естественно, что для этого надо помнить слово, информацию о его значении и связь между ними. Таким образом, чтобы использовать знак, субъект должен помимо него и заранее получить информацию о том, что он обозначает, поскольку сам знак эту информацию в себе не содержит. Каким образом информация передаётся с помощью знаков раскрыто в работе [21>п.7].

Любое слово иллюстрирует также произвольность в выборе знаков. Ведь то, что греки обозначают словом «φύση», у нас обозначается словом «природа», у англичан – «nature», и есть ещё множество других обозначений, объективно никак не обусловленных.

Итак, условные знаки, как правило, не могут переносить информацию о своих значениях, они не имеют с ней постоянной связи, могут быть произвольно заменены или отменены, то есть, связаны с сопоставленной им информацией временно, условно, субъективно. Всё это ясно показывает, что информация и субъективно сопоставленный ей знак существуют и передаются отдельно друг от друга, они не являются чем-то единым, их нельзя отождествлять.

Рис. 2. Аналоговое изображение формы листьев.

Кроме того, отождествление информации со знаками игнорирует существование аналоговой информации, которая выражается воспроизведением свойств оригинала по аналогии, без использования знаков. Именно аналоговая информация используется и воспроизводится детьми и животными в процессе подражания, когда звук, поза или движение воспроизводится по аналогии. Именно аналоговая информация фиксируется фотопленкой, когда распределение атомов серебра по ее площади в результате взаимодействия со светом становится аналогично распределению энергии по сечению светового потока. Именно аналоговая информация о форме букв доставляется светом с этой страницы на сетчатку вашего глаза. Пример аналоговой информации о форме листьев дуба и клёна приведён на рис.2.

На принципах использования и преобразования аналоговой информации работают многочисленные аналоговые устройства, которые ещё недавно доминировали в технике. Это аналоговые усилители, преобразователи и средства связи; аналоговые запоминающие, моделирующие, управляющие, измерительные и другие устройства.

Пытаться определять сущность информации через знаки, которые являются столь субъективным, нестабильным и не всегда привязанным к ней атрибутом, как минимум, странно. Такой подход является субъективным и частным, а для объединительной функции нужен общий подход. Неадекватность знакового подхода для этих целей подтверждается тем, что, несмотря на длительное существование наук о знаковых системах, они так и не дали удовлетворительного ответа на вопрос о природе информации.

Сосредоточенность на субъективных проявлениях информации не позволяет представителям функциональной позиции понять независящий от конкретных субъектов объективный смысл этого феномена. Именно вследствие субъективности подхода, ученые, исследующие лишь некоторые особо интересные для них проявления информации, выделяют свои особые, якобы, не имеющие ничего общего с другими виды информации: компьютерная, генетическая, биологическая, социальная, физическая и так далее — а затем создают специализированную на изучении этого вида изолированную ветвь информатики со своей терминологией [27, 35,36]. Нет возражений против специализации, как таковой, но надо понимать, что все частные и субъективные проявления феномена основаны на его более общих объективных свойствах и объединены этой основой. Сущность информации, как и любую другую, надо искать, отвлекаясь от частных, субъективных проявлений.

Наконец, граница между живым и неживым остаётся неопределённой, и поскольку живое развилось из неживого, то объективной границы между ними просто нет. Тогда и граница существования информации в рамках функциональной позиции не может быть определёна. Более того, всем известно, что информация может существовать на естественных неживых носителях, которые её передают и хранят независимо от живых субъектов. Например, различные электромагнитные излучения несут информацию о космических объектах, свет и звук — о том, что происходит вокруг нас, окаменелости хранят информацию о древних растениях и животных. Если эту информацию никто не воспринял, то это не отменяет факт её наличия на упомянутых носителях, также как наличие информации в человеческом сообщении не зависит от того, воспринято оно кем-нибудь или нет. Все эти соображения ставят под сомнение ограничения на ареал существования информации, которые предполагаются приверженцами функциональной позиции.

Итак, функциональная позиция страдает целым рядом недостатков мешающих ей определить объективную сущность информации и стать основой для объединения различных представлений о ней:

• она субъективна и даже не пытается рассматривать объективное, независимое от живых субъектов существование информации;
• она является частной, игнорируя некоторые проявления информации, (уже только это делает её непригодной для объединительной функции);
• она не даёт удовлетворительного ответа на ряд важных вопросов, в частности, о происхождении информации и о критериях выделения её носителей и создателей среди всех материальных объектов.

Решение этих проблем, например: признание объективного, то есть, независимого от конкретных субъектов, существования информации на естественных носителях, признание аналоговой информации — является смещением в сторону атрибутивной позиции, которую мы теперь и рассмотрим.  

4. Анализ атрибутивной позиции.  ⇑  

Атрибутивная позиция возникла в середине прошлого века под влиянием технического прогресса. К этому времени появилось множество устройств, главными функциями которых стали запись, хранение, передача и обработка информации. Это арифмометры, шифровальные машины, телеграф, телефон, радиосвязь, телевидение, первые системы радиолокационного слежения и наведения, устройства записи-воспроиз­ве­де­ния звука и изображения. Возникли и новые задачи – понадобилось создать эффективную технику, обеспечивающую хранение, передачу и первичную обработку любой информации, независимо от её содержания, смысла, ценности. То есть, те свойства информации, которые функционалистам представлялись главными, стали несущественными в контексте развития связи и информационной техники. Некоторым передовым учёным того времени, особенно причастным к решению упомянутых задач, стала очевидной некоторая общность процессов хранения, передачи и обработки информации в живых и неживых системах. Одним из первых сторонников этой позиции был создатель кибернетики Н. Винер, который писал, что «Информация — это информация, а не материя и не энергия». Тем самым он ставил информацию в один ряд с этими фундаментальными категориями. Вслед за ним атрибутивисты предполагают, что информация существует в природе изначально и в любой её части. Таким образом, они логически завершили начатое функционалистами расширение области существования информации и принципиально сняли неразрешимые с субъективной позиции вопросы о границе существования и моменте возникновения информации в природе. Одновременно они поставили новые вопросы, которые не могли быть заданы при субъективном подходе к информации. Стало необходимым выразить сущность и свойства информации через другие фундаментальные свойства природы, понять, как она связана с материей.

Представителями атрибутивной позиции являются: Н. Винер, К. Шеннон, У. Эшби; в России: Г. С. Воронков, В. М. Глушков, И. М. Гуревич, К. К. Колин,  В. В Саночкин, А. Д. Урсул, Д. С. Чернавский, О. Д. Чернавская и другие.

Существенным шагом для развития атрибутивной позиции стали работы К. Шеннона [37], в которых он связал количество информации с вероятностью событий, и тем самым создал одно из важных теоретических обоснований позиции. А.Д. Урсул пишет о этом так: «Применение статистических, вероятностных методов … поставило вопрос о расширении объёма понятия информации. Действительно, статистическая теория информации отвлекается от требований осмысленности информации, от возможности её использования человеком. С позиций этой теории можно считать, что информацию несёт не только человеческая речь, но и вообще любые объекты и процессы, которые подчиняются статистическим закономерностям» [28, с.33]. В той же книге А.Д. Урсул показывает, что количество информации может быть представлено, как мера снятой неопределённости. Отсюда уже можно вывести заключение, которое должно помочь в определении сущности информации, а именно: информация есть то, что снижает неопределённость (повышает определённость) в системе. На примерах можно убедиться, что этот критерий универсален и применим к неживым, живым и интеллектуальным системам. Скажем, для размещения информации на этой странице требуется располагать буквы и слова не случайно, а достаточно определённым образом. Наличие генетической информации проявляется в повышении определенности структуры и свойств живых систем. Наличие знаний проявляется в повышении определенности мышления и поведения интеллектуальной системы — действия совершаются не случайно, а целенаправленно на основе знаний.  

Итак, теперь мы можем сформулировать критерий, которому должно соответствовать определение информации. Чтобы определить сущность информации, надо на самом общем уровне ясно выразить, что должно появиться в системе или должен получить наблюдатель для уменьшения неопределенности. Для краткости обозначим это как «критерий ОИ» (определения информации), и далее будем использовать его, чтобы понять, ответила ли та или иная обсуждаемая концепция на вопрос о сущности информации. Кстати, сразу отметим, что функциональная позиция не выработала описание информации, соответствующее этому критерию.

В связи с теорией К. Шеннона, в своё время, возникли большие надежды, которым не суждено было сбыться, в частности, из-за ошибочной её интерпретации, как теории информации. Сам К. Шеннон говорил, что разработал теорию связи, а не информации. Действительно, в ней обсуждается не сущность, а лишь одно из свойств информации – количество, которое необходимо для расчета пропускной способности каналов связи. Продуктивно использовать теорию К. Шеннона для продвижения к пониманию сущности информации долгое время мешала неявная подмена понятий. При изложении этой теории слово «количество» для удобства часто опускается, и у многих создаётся впечатление, что обсуждается сама информация, а не одно лишь из её свойств. В результате, слушатели нередко начинают думать, что сущность информации прямо вытекает из формул К. Шеннона и характеризуется исключительно её количеством. Даже весьма уважаемые ученые не избежали этого заблуждения и пытались определить информацию как меру, в частности, разнообразия (У. Эшби) [38] или неоднородности (В.М. Глушков) [3]. Однако количество – это лишь одно из многих свойств информации, оно не может определять сущность информации, также как, скажем, высота не определяет сущность дома. 

Поправляя заблуждения У. Эшби и В.М. Глушкова, их последователи принимают за информацию не меру, а сами разнообразие или неоднородность [4, 8, 9, 28]. Эта точка зрения иногда выражается утверждениями, что информация есть только там, где есть разнообразие, различия, изменения, неоднородность [4, 8, 9]. Однако на примерах легко убедиться, что эти признаки не могут определять сущность информации, поскольку она существует даже в их отсутствие. Скажем, однородная темнота ночного неба информирует о том, что оно покрыто облаками. Неизменность положения стрелок на часах или, другими словами, отсутствие отличий в их положении с течением времени информирует о поломке часов или исчерпании запасенной в них энергии. То есть, однородность, неизменность или отсутствие различий тоже являются информацией. 

Кроме того, приведённые представления об информации внутренне противоречивы. Например К.К. Колин пишет: «Информация представляет собой всеобщее фундаментальное свойство реальности» [9>текст1], и это значит, что информация, согласно атрибутивной позиции, также как и материя, должна присутствовать в любой ситуации. Однако в том же тексте он утверждает, что «в однородных средах и в равномерно протекающих процессах информация отсутствует» [9>текст2], то есть противоречит первому утверждению.

Наконец, надо отметить, что У. Эшби, пытавшийся определить информацию через разнообразие, отмечал, что тождественное преобразование, которое ничего не меняет, является важным частным случаем среди других преобразований, и, в этом смысле, не противопоставлял отсутствие изменений или разнообразия их наличию [38, с.31]. Его последователи почему-то не обратили на это внимание и приняли различие и разнообразие обязательным критерием. В результате основанные на таком критерии подходы не охватывают все проявления информации и поэтому не могут послужить для объединения различных представлений о ней. Причём даже если признать, что наблюдатель может получать информацию как о наличии, так и об отсутствии различий или разнообразия, то это не проясняет, что же именно снижает у него неопределённость и, значит, не определяет сущность полученной информации согласно критерию ОИ. Как исправить противоречия и недостатки данного подхода, показано ниже. 

С конца прошлого века достаточно широкое признание имеет, так называемая, «Динамическая теория информации». В её основании лежит утверждение, что информация — это результат выбора [32-34], которое, в свою очередь, является обобщением вывода о появлении генетической информации в результате естественного отбора [7]. Однако такое понимание выбора весьма сомнительно. Прежде всего, оно не удовлетворяет приведённому выше критерию ОИ, то есть, не называет прямо, что же должно появиться в системе для снижения ее неопределенности, а лишь указывает на выбор, как на процесс, якобы, производящий информацию. Но главное, что и этот процесс указан неверно. Многочисленные примеры, а также разносторонний анализ самого утверждения и его оснований подтверждают это [19]. Действительно, процесс биологического развития, называемый естественным отбором, кроме выбора содержит и другие составляющие, поэтому надо доказать, что появление информации — это результат именно выбора, а не какого-то другого действия, однако это не сделано. Более того, семантика понятия «выбор» подразумевает, что неслучайный выбор делается на основании некоторой информации, а результат любого выбора — это состояние некоторой системы, выбранное из возможных. То есть, информация, если и присутствует, то стоит на входе выбора, а не на выходе. Если же обсуждать именно информацию о результате выбора — о состоянии системы, то она этому результату может даже не соответствовать, например, быть ошибочной. Чтобы это несоответствие было возможно, информация на выходе выбора должна быть отделена от него ещё каким-то действием.

Таким образом, непосредственным результатом выбора информация не является.

Для примера, задумайтесь, непосредственным результатом какого выбора является информация, скажем, о цвете, рельефе или высоте стены, которую Вы получаете, взглянув на неё. Вы не найдёте такого выбора, а ниже будет показано, что действием непосредственно приводящим к возникновению этой информации является сравнение.

Динамическая теория информации, несмотря на указанные недоразумения, является существенным шагом на пути к определению сущности информации, ибо указывает косвенную причину её появления, в качестве которой действительно выступает выбор. Поэтому в некоторых случаях данная концепция полезна.

Осталось совсем немного — назвать прямую причину появления информации. Эту причину подсказывает нам народная мудрость: «Все познается в сравнении». Сравнение может производиться не только высокоразвитыми системами, а является частью любого взаимодействия [15>п.2,3]. Например, гравитационное взаимодействие свободных тел определяет соотношение их масс, задающее, в свою очередь, соотношение их ускорений. Определение соотношений свойств при взаимодействии объектов — это и есть сравнение, которое, как видим, является имманентной частью взаимодействия и может происходить даже в неживой природе. По каждому из упомянутых соотношений (масс или ускорений) можно определить другое, то есть каждое из них является информацией о другом, а оба они являются информацией о системе взаимодействующих тел. На основании подобных соображений в 2001 году было предложено определение информации через соотношение свойств [11-18]. Это определение не противоречит здравому смыслу и теории К. Шеннона. Действительно, определяя соотношения свойств, сравнение уменьшает неопределенность и, тем самым, увеличиваетм количество информации или, говоря иначе, создаёт информацию. Поскольку определившееся соотношение — это единственный результат сравнения, то именно оно и есть созданная информация. Определение информации через соотношение свойств соответствует также приведённому выше критерию ОИ, прямо называя, что в общем случае надо получить наблюдателю, чтобы у него уменьшилась неопределенность — это неизвестные ему соотношения свойств любых объектов.

Удаётся показать, что любая информация является соотношением свойств [15>п.2,7]. Это подтверждается и любыми примерами, например, упомянутым примером с получением информации о свойствах стены. Действительно, одним из способов узнать, вертикальна ли стена, является измерение расстояний между ней и отвесом в двух точках. Далее эти расстояния сравнивают, и их соотношение — равенство или неравенство — является информацией, соответственно, о вертикальности или об отклонении от вертикали. Человек может определять вертикаль, используя вестибулярный аппарат. Сравнивая положения воображаемой вертикали и стены, он также может получить информацию: если они параллельны (соотношение свойств), то стена вертикальна, а в других случаях — нет. Сравнение цветов разных точек стены, даёт информацию об однородности или неоднородности окраски, а сравнение цвета стены с общепринятыми эталонами или шкалами цвета, даёт информацию о цвете. Во всех этих случаях информация получается в результате сравнения и является соотношением свойств, то есть, соответствует предложенному определению.  

Ещё одним шагом к пониманию сущности информации стала доказанная в 2004 году «Теорема о соотношениях свойств», которая утверждает, что к соотношениям свойств сводятся любые связи [14, 15, 26]. На этом основании с использованием определений информации и структуры доказана эквивалентность этих двух понятий, что дало повод назвать данный подход концепцией «Информация-структура».

Информацию теперь можно представлять, как переданную совокупность связей или структуру. Причём передача структуры возможна как в пространстве между системами (носителями) при их взаимодействии, так и во времени от прошлого к настоящему и будущему между состояниями одной системы (хранение). Именно это удалённое от оригинала в пространстве-времени существование структуры в её приёмнике, и в то же время её связь с оригиналом, как со своей причиной, составляет традиционный смысл понятия «информация».

Представление информации, в виде переданной, воспроизведённой или скопированной структуры, позволяет яснее и конкретнее представлять сущность информационных процессов и изменений, происходящих при распространении информации, взглянуть на них в новом ракурсе. Совершенно очевидным и несомненным становится тот факт, что информация в виде передаваемой во времени и/или пространстве структуры материальных объектов, может существовать, передаваться, размножаться и преобразовываться в неживой природе. 

Одной из причин, по которым эквивалентность столь важных понятий оставалась никем не замеченной, является то, что понятия «информация» и «структура» обычно используются в разных контекстах. «Структура» обычно понимается как внутреннее устройство системы, иногда, даже замещая слово «система». Понятие «информация», наоборот, применяется в контексте внешних связей между системами, когда система передаёт информацию в другие системы или несёт информацию о других системах. Такое расхождение синонимических понятий по разным контекстам, то есть, их специализация — это известная в лингвистике закономерность. Если этого не происходит, то одно из понятий вытесняет другое из употребления.

Разграниченность областей применения обсуждаемых понятий не позволяла проявиться их эквивалентности явно и не давала повода задуматься о ней. Этому же способствовала неопределённость понятия «информация». Можно ли обсуждать эквивалентность структуры непонятно с чем? Появление чёткого определения информации открыло возможность прояснить отношения между данными понятиями.

Чтобы явно продемонстрировать эквивалентность надо рассмотреть понятия в едином контексте.

В контексте устройства системы, соотношения свойств её частей, по упомянутому выше определению, являются информацией о системе, а как совокупность внутренних связей, и ее структурой. То есть понятия действительно совпали.

В контексте взаимодействия между системами понятия «информация» и «структура» тоже совпадают. Например, когда при взаимодействии часть структуры одной системы копируется в другую, то обе системы становятся носителями одинаковых структурных фрагментов, связанных причинно-следственной связью. Мы можем забыть об одной из систем, и тогда очевидно, что продублированный структурный фрагмент является частью структуры той системы, которую мы продолжаем рассматривать. Но если вспомнить о второй системе, то этот же фрагмент структуры оказывается информацией о второй системе, описывая, отражая связанный с ним фрагмент этой системы.

Таким образом, одно и то же в зависимости от контекста обсуждения мы называем то структурой, то информацией. В этом же можно убедиться и на примерах. 

Пусть перед нашим взором предстала окаменелость древнего растения. Если мы не думаем о растении, то видим просто необычную структуру минерала, а если догадываемся, то та же структура — это информация о древнем растении.

Рис.3. Отпечаток камня.

Другой пример — отпечаток в грунте, оставленный камнем или животным. Если забыть про причину, то отпечаток — часть структуры поверхности грунта, а если вспомнить, то это информация о камне или животном, которая позволяет определить форму камня или вид животного, а иногда даже опознать конкретный камень или особь.

Анализируя последний пример в контексте времени, нужно отметить, что неизменная часть структуры грунта тоже является информацией, ибо позволяет узнать, какой поверхность была раньше, то есть это информация о прошлом. Изменившаяся часть структуры, как показано в предыдущем абзаце — это информация о причине изменения: камне или животном.

Как видите, все приведённые рассуждения и примеры подтвердили, что одно и то же мы называем то структурой, то информацией. С одной стороны, все упомянутые структуры явились информацией о чём-либо: о прошлом или об участниках взаимодействия, а с обратной стороны, вся рассмотренная информация предстала в виде структур, переданных по причинно-следственным связям. В случае окаменелости это структура, сохранённая в ходе естественных процессов замещения органических веществ минеральными. В случае грунта структура, сохранённая в неизменной его части и воспринятая от камня или животного в отпечатке.

Отметим, что в приведённых примерах мы имеем дело с аналоговой информацией, ибо структура окаменелости и отпечатка стала аналогичной структуре растения, поверхности камня или подошвы животного в ходе естественных процессов. Никакие знаки и процессы кодирования-декодирования в этом не участвовали. То есть информация может существовать в виде структуры без помощи знаков, но и в знаковых сообщениях, создаваемых живыми существами, она существует в виде их структуры [21>п7, 22]. Таким образом, представление информации в виде структуры, передаваемой в пространстве-времени, справедливо для живой и неживой природы, для аналоговых и знаковых сообщений, и поэтому является наиболее универсальным, наиболее общим представлением среди других. Как показано ниже, именно на этой основе можно прийти к согласованию частных и узкоспециальных представлений об информации.

Итак, понятия «информация» и «структура» совпадают по сущности и могут обозначать один и тот же объект. Это является основанием их эквивалентности и позволяет им замещать друг друга. Выявленная эквивалентность данных понятий имеет общенаучное значение. Дело в том, что каждое из них, являясь весьма общим, окружено своей специфической системой терминов, существовавшей доселе в своей отдельной области. Найденная для этих двух областей общая точка делает все ранее независимые термины связанными. Это очень полезно, так как даёт возможность сопоставления и взаимной проверки понятийных структур, сформированных независимо, но описывающих, по сути одно и то же. Это аналогично повышению надёжности информации, полученной по независимым каналам. Кроме того, при решении научных проблем появляется возможность одновременно посмотреть на предмет исследования с двух точек зрения: структурной и информационной, поверяя каждый из этих подходов другим. Появляется, как бы, стереоэффект, который позволяет видеть проблему более выпукло, объемно и улавливать то, что незаметно при одностороннем взгляде. Процессы, считавшиеся чисто информационными, приобретают структурный смысл, и, наоборот, структурный подход обретает информационное содержание. В результате некоторые застарелые проблемы в самых разных областях науки решаются на удивление легко и естественно. На этой основе решены парадоксы квантовой механики и показано, как она может быть согласована с классической наукой [24>текст], а естественный отбор представлен в виде обратной связи, которая действует, как в живой, так и в неживой природе [17]. Ниже конструктивность концепции «Информация-структура» будет продемонстрирована при согласовании рассматриваемых концепций информации.

Важнейшая функция информации — о чём-то информировать, что-то описывать, то есть информация всегда существует не сама по себе, а в связи с предметом описания. И именно благодаря этой связи, информация имеет неотъемлемое свойство, называемое смыслом, или, другими словами, всегда обладает семантикой. Связь информации с предметом описания определяет один из главных смыслов информации — о чём она. Концепция «Информация-структура», объясняет наличие такого смысла у информации, как следствие передачи структуры по причинно-следственным связям между разными носителями или между состояниями одного носителя. Отсюда смысл любой переданной структуры в том, что она является информацией о связанном объекте, которым, в частности, может быть состояние некоторой системы. Так, в примере с окаменелостью, структура окаменелости причинно-следственными отношениями связана со структурой растения, поэтому её смысл состоит в том, что это информация о растении. Таким образом, данная концепция способна в явном виде обсуждать семантический аспект информации, что выгодно отличает её от других атрибутивных концепций и позволяет решать проблемы, ранее рассматривавшиеся лишь с функциональной позиции. При этом возможность рассмотрения не только субъективной, но и объективной семантики информации, а также объяснение, как первая возникает из второй, является преимуществом перед функциональной позицией.  

5. Выводы из анализа позиций.  ⇑  

Подытоживая анализ позиций, надо констатировать, что в рамках функциональной позиции сущность информации пока не проясняется, так как четкого определения, чем в общем случае снимается неопределённость, нет. В частности, условный знак информацией о своём значении не является, ибо, как было показано выше, предъявление такого знака не снимает у реципиента неопределённость по поводу обозначенного объекта. Эта неопределённость снимается специальными сообщениями о значении знака и о связи знака с этим значением, которые должны быть переданы реципиенту помимо знака и до его использования.

Атрибутивная позиция, в отличие от функциональной, наоборот, демонстрируют явное продвижение к пониманию сущности информации. Последний из атрибутивных подходов — концепция «Информация-структура» — решает проблему определения информации в полном соответствии с критерием ОИ и даже позволяет обсуждать проблемы, традиционно относившиеся к компетенции функциональной позиции.  

6. Согласование атрибутивных подходов.  ⇑  

Убедимся, что концепция «Информация-структура» даёт возможность общего подхода к описанию различных свойств и проявлений информации, согласованию различных представлений о ней, а также решению проблем, в том числе, не находящих решения при других подходах. В частности, продемонстрируем, как она позволяет обосновать и согласовать упомянутые атрибутивные подходы.

Понимание информации как структуры делает наглядным и несомненным её объективное существование на любых материальных носителях, а также объясняет её передачу по причинно-следственным связям в процессе взаимодействия носителей. Это иллюстрируют приведённые выше примеры. Таким образом, лежащие в основании атрибутивной позиции гипотезы о фундаментальности информации и объективности её существования, о присутствии информации в любых объектах живой и неживой природы получают ясное подтверждение. 

Предлагаемая концепция подтверждает также, что неоднородность, изменения и различия действительно являются информацией, поскольку все они могут быть представлены соотношениями свойств. Но это не исчерпывает проявления информации, ибо противоположные качества — однородность, неизменность и отсутствие различий — тоже являются соотношениями свойств, то есть информацией. Таким образом, соответствующие подходы рассматривают информацию не во всех её проявлениях. Чтобы преодолеть эту ограниченность, к тому же противоречащую утверждениям о фундаментальности информации, необходимо заменить такие признаки наличия информации, как разнообразие, неоднородность, изменение и различие, на предложенное в концепции «Информация-структура» [11-15] более общее выражение — «соотношение свойств», которое включает в себя как перечисленные, так и противоположные им и неучтённые в обсуждаемых подходах признаки.  

Согласование концепции «Информация-структура» и «Динамической теории информации» возможно на основании следующих соображений. Как упоминалось, анализ «Динамической теории информации» выявляет, что выбор является лишь косвенной причиной появления информации, а непосредственной причиной, согласно [11-15], является сравнение. Дополнительно это можно подтвердить таким рассуждением. Выбор устанавливает значение параметра некой системы, возможно, изменяя его. Выбор реализуется в системе неким воздействием на неё или внутренним процессом. Каков результат этой реализации, вообще говоря, неясно, поскольку бывают погрешности, помехи, неожиданности, а внутренний процесс может недостаточно проявляться вне системы. Поэтому реализация выбора может даже уменьшать определённость текущего состояния по сравнению с прошлым, то есть уменьшать количество информации о нём. Во всяком случае, выбор не увеличивает определённость текущего состояния. Потому говорить, что информация появилась в результате выбора, неверно. Чтобы информация о реализованном состоянии действительно появилась, нужно сравнить его, скажем, с желаемым, исходным или эталонным состоянием, в результате чего определённость реализованного состояния повысится. С помощью такого сравнения можно узнать, например, изменилось состояние или нет. Сравнение есть именно та операция, которая, как показано выше, должна отделять информацию о результате выбора от самого результата, собственно, создавать эту информацию. Если не замечать, что между выбором и появлением информации происходит сравнение, то будет казаться, что информация появилась в результате выбора. Именно эта ошибка проявляется в «Динамической теории информации».

Поскольку выбор косвенно влияет на результат сравнения, представления об информации, как о результате выбора, бывают пригодными для решения некоторых задач. Этим определяется полезность «Динамической теории информации». Но, для полной адекватности подхода нужно всё же учесть, что появление информации опосредованно от выбора процессом сравнения, что генерирует информацию именно сравнение, а не выбор. Этим и достигается согласование концепции «Информация-структура» и «Динамической теории информации».

Как видим, упомянутые подходы, казавшиеся альтернативными, в принципе, не противоречат друг другу, и концепция «Информация-структура» проясняет, как надо поправить их для полного согласования.  

7. Новые основания для согласования позиций.  ⇑  

Основные трудности атрибутивных подходов связаны с описанием семантики информации, с описанием сложных информационных процессов, таких как понимание и мышление. С этим связана главная претензия функционалистов к атрибутивной позиции. Как пишет Д.И. Дубровский [6], «если она (информация – В.С.) присуща физическим процессам, то, как можно приписывать им семантические и прагматические свойства».

Что касается прагматики, то здесь претензии функционалистов безосновательны. Прагматические свойства имеет всё, что можно использовать, в том числе и физические процессы.

Семантику же действительно обычно рассматривают применительно только к символьной информации, которая связана с достаточно высокоразвитыми системами. Однако концепция «Информация-структура» [12-15] снимает претензии функционалистов. Во-первых, она позволяет обсуждать семантику информации не только в субъективном, но и в объективном аспекте, который применим, в частности, к физическим процессам. Тут уместно напомнить, что физики довольно часто обсуждают смысл экспериментов, то есть именно физических процессов. Это значит, что последние тоже обладают семантикой или объективными смыслами, которые необходимо понимать учёным. Во-вторых, упомянутая концепция позволяет описывать процессы понимания и мышления в структурных терминах без привлечения представлений о знаках, что указывает на связь семантики со структурами, скажем так, не только знаковыми. Наконец, в [15>п.7] показано, что смысл информации обусловлен связями с её контекстом, то есть структурой внешних связей. Структура объективной реальности определяет объективные смыслы, а ментальные структуры субъекта – его субъективные смыслы. Кратко проиллюстрируем эти утверждения.

Сначала, в первом приближении опишем, как согласно концепции «Информация-структура» окружающий мир представлен в нашем мозгу. Причём отметим, что до появления данной концепции наука не имела на этот вопрос ясного ответа. Так вот, существующие вокруг нас структуры – соотношения свойств различных объектов – через влияние на соотношения свойств элементов передающих сред или систем воспринимаются нашими органами чувств, становясь структурой ощущений, затем передаются в мозг и существуют в нём в виде соотношений свойств нейронов или составленных ими систем, то есть, в виде мозговых структур, обусловленных внешними влияниями. Другими словами, на первом этапе структура внешнего мира представлена в мозгу структурой (информацией), обусловленной причинно-следственными связями. Затем информация перерабатывается, но на всех этапах она существует в мозгу в виде соотношений свойств (связей) нейронных систем, в виде текущей структуры мозга, включающей в себя связи между нейронами и структуру возбуждения нейронов. Весьма близка к этому подходу модельная парадигма мозга Г.С. Воронкова, в которой обсуждается, как нейроны могут образовывать модели реальности [1].

Результатом мышления являются мозговые структуры (мысли), которые затем служат руководством к действиям субъекта и воплощаются в изменённых структурах его окружения. Происходит процесс обратный восприятию – реализация переработанной информации. При этом созданные мозгом структуры автоматически проверяются на адекватность объективной реальности, ибо структуры, противоречащие ей, реализовать невозможно. Кроме того, реализация этих структур может вести к улучшению или ухудшению условий существования субъекта и даже приводить к его гибели. В результате включается естественный и искусственный отбор реализуемых структур (результатов мышления) – неудачные структуры либо гибнут вместе с субъектом, либо он вынужден отказываться от их применения, чтобы не ухудшать условий своего существования.

Этот замкнутый процесс восприятия, переработки и реализации информации, включающий в себя её проверку и отбор, можно представить в виде цикла положительной обратной связи по количеству информации [15-17].

В процессе мышления важную роль играет понимание или установление смысла информации. Существенную роль в этом играет уже отмеченная выше связь информации с объектом, который она описывает. Определение этого объекта есть первый шаг на пути осмысления информации. Только когда наблюдатель ассоциирует информацию с некоторой системой, то есть когда он определяет, соотношением каких свойств, каких объектов данная информация является, информация обретает для него смысл [15>п.7].

Ассоциация информации с объектом описания может быть объективной или субъективной. Ассоциация информации со своим носителем всегда объективна, так как соотношения свойств элементов носителя объективно в нём существуют, независимо от того, передают ли они структуру объекта описания или символов, с помощью которых он описан. В процессе создания и передачи, информация существует на разных носителях, обретая в контексте каждого из них различные объективные смыслы. Например, объективный смысл любой информации, записанной на магнитной ленте, – это соотношения намагниченностей участков ленты или структура намагниченности ленты. Передаваемые по цепочке носителей соотношения свойств связаны между собой причинно-следственными связями и поэтому являются информацией друг о друге, то есть, каждое информирует обо всех связанных в цепочку носителях. Так, фотопленка несёт информацию о попавшем на неё свете и, через него, об источнике этого света. Таким образом, из-за объективной ассоциации со всеми своими носителями, информация всегда многозначна. Например, объективными смыслами любой информации, попавшей в мозг, являются соотношения свойств, как нейронных систем мозга, так и всех систем, создававших и передававших эту информацию до попадания в мозг.

Наблюдателю приходится субъективно выбирать из всех объективных смыслов тот, который наиболее актуален в контексте его существования и, в частности, его текущей деятельности. Например, в цепочке «источник – свет – глаз» наблюдатель, изучающий звёзды, скажет, что с помощью света и глаз он получил информацию о звёздах. Наблюдатель, изучающий свет, скажет, что манипулируя с источниками и ставя на пути света всякие препятствия, получает с помощью глаз информацию о свойствах света, хотя глаза получают информацию и об использованных источниках и препятствиях. Изучающий глаза станет использовать свет и его источники для получения информации о работе глаза. То есть, каждый выделяет в цепочке носителей интересующий его объект и определяет смысл получаемой информации, субъективно выделяя её ассоциацию с этим объектом. Чтобы определить смысл информации наблюдателю нужно реконструировать цепь причинно-следствен­ных связей и найти актуальный для него контекст информации. Это составляет часть процесса понимания, который распознаёт и классифицирует внешнюю причину (ситуацию), повлекшую изменения в мозгу, с целью определения реакции на неё.

Распознавание ситуации, в первом приближении, можно представить, как сравнение принятой структуры с уже имеющимися в памяти.

• Если структура, соответствующая ситуации, не находится, то это значит, что субъект попал в незнакомую ситуацию. Принятая информация при этом запоминается и становится новой структурой, которая будет использоваться для сравнения в будущем. Действия в незнакомой ситуации выбираются случайно из возможного репертуара и тоже запоминаются, образуя структуру действий в данной ситуации.
• Если совпадение нашлось, то действия выбираются из структуры ассоциированных с данной причиной успешных действий, но могут быть также выбраны из незадействованного ранее возможного репертуара.

Минимально необходимый набор структур для распознавания ситуаций и выбора действий изначально наследуется. Затем он пополняется при обучении и в ходе самостоятельных действий. По каждому действию накапливается статистика его применения – улучшило оно положение субъекта или ухудшило. Так образуются структуры действий с положительным и отрицательным рейтингом их успешности в данной ситуации, помогающие делать оптимальный выбор.

Весь этот процесс можно описать, как функциональный цикл в котором действует положительная обратная связь по количеству информации. Грубо говоря, чем более разнообразную информацию субъект понял, тем более разнообразную информацию он сможет понять в дальнейшем. Например, освоив курс среднего образования, человек получает возможность освоить высшее. Эта обратная связь замыкается через действия субъекта, в ходе которых проверяется верность понимания, в результате чего отбирается и накапливается проверенная информация, то есть, знания.

Итак, мы показали, что, в принципе, концепция «Информация-структура» с помощью понятия структуры позволяет обсуждать сложные информационные процессы, а также субъективную и объективную семантику информации. Последняя обусловлена существованием информации в виде структуры материальных носителей и причинностью. В силу эквивалентности структуры и информации, процессы, описанные в структурных терминах, являются информационными.

Предлагаемый подход позволяет также более обоснованно устанавливать связи между информационными терминами, например, выявляя искусственность цепочек превращений типа: сигнал – образ – информация – знания, предлагаемых, например, в [6]. В подобных цепочках часто фигурирует также слово «данные». Поскольку и данные, и сигнал, и образ, и знания при получении снимают неопределённость, то все они являются видами информации. Термин «информация» не может стоять с ними в одном ряду, так как является более общим и охватывает всю цепочку превращений разных видов информации.

Все эти возможности описания информации и информационных процессов, вытекающие из концепции «Информация-структура», создают новые основания для согласования атрибутивной и функциональной позиций.  

8. Согласование атрибутивной и функциональной позиций.  ⇑  

Как отмечалось, наличие разных наук об информации обусловлено спецификой существования и использования информации в различных видах систем, например: в компьютере, в клетке (геном), в мозге, в социуме. Также имеется специфика фундаментального и прикладного аспектов рассмотрения информации, специфика различных этапов ее обработки: передачи, хранения, понимания, проверки. Однако все эти случаи объединены единой сущностью информации. Даже в законе об информации по настоянию учёных зафиксировано, что суть информации от формы представления не зависит [29]. Как доказано в концепции «Информация-структура», во всех случаях информация является переданной структурой (совокупностью соотношений свойств) [11-15]. Это создает основу для объединения любых адекватных реальности позиций по отношению к информации.

В частности, науки о знаковых системах, которые являются основным компонентом функциональной позиции, вполне совместимы с атрибутивным подходом, если, согласно изложенному, принять, что аналоговая информация в виде соотношений свойств существует и распространяется в природе объективно и лишь на некотором этапе начинает храниться и передаваться с помощью субъективных символов, продолжая и в этом случае существовать в виде структуры сообщений [21,22]. Такая форма работы с информацией появилась в ходе эволюции, потому что обладает рядом преимуществ. В частности, в такой форме информация лучше защищена и не теряется при многократном копировании, а также экономится трафик при повторных коммуникациях. С помощью символов информация может обрабатываться, копироваться, храниться, но при этом полностью исключить аналоговые способы передачи и обработки невозможно. Например, натуральные звуки и изображения передаются в цифровые системы, а потом от них в наши органы чувств аналоговым способом. В биологических организмах также используются оба способа обработки и передачи информации [25>п.9.1].

В [21,22] показано, что в знаковых сообщениях, также как и в аналоговых, информация существует в виде их структуры, в виде связей между элементами сообщений. Знаки обозначают всё те же структуры или соотношения свойств, с помощью которых мы выделяем отдельные объекты и их виды. Как показано выше, знаки, как правило, не переносят в себе эти структуры, то есть информацию о своих значениях, и их функция – возбуждать уже полученную ранее информацию о значениях [20]. Поэтому перед использованием знаков эту информацию надо довести до каждого, кто собирается эти знаки использовать, и для этого не обойтись без аналоговых способов передачи. Возникновение и использование знаков невозможно без опоры на аналоговую, беззнаковую передачу информации как о самих знаках, так и об их значениях. Даже в данный момент, наблюдая знаки на этой странице, мы не можем обойтись без аналогового способа передачи информации с помощью света. Таким же способом мы получаем информацию о любых наблюдаемых нами объектах, в том числе, о значениях многих знаков.

Вообще, различные способы представления информации, несмотря на отличия между ними, имеют общую основу или, можно сказать, что они между собой необходимо согласованы общим предметом описания — природой, которая включает в себя жизнь, человека, человеческое общество, их продукты и саму информацию. Любая информация, в конечном счёте, воспроизводит структуру природы и её элементов, включая нас самих. Она является распространяющейся в пространстве-времени по причинно-следственным связям структурой, составляющей эти элементы или передаваемой между ними при их взаимодействиях. Даже наши мысли, включая фантазии и заблуждения, становятся элементами структуры природы и с момента появления передаются тем же способом. Именно самосогласован­ность природы, являющейся источником, носителем и приёмником информации, гарантирует возможность согласования любых научных позиций по отношению к информации, отличающихся, по сути, лишь сосредоточенностью на разных проявлениях природы.

В конце концов, данный подход позволяет примирить функциональную и атрибутивную позиции даже на формально-принципиальном уровне. Дело в том, что функционалисты признают существование информации в самоорганизующихся системах, а концепция «Информация-структура» вслед за синергетикой показывает, что природа, в том числе и неживая, является именно самоорганизующейся системой [15-18]. Тогда, по логике самих функционалистов, ограничения снимаются, и информация должна присутствовать во всей природе. Таким образом, принципиальных оснований для размежевания просто не остаётся, и функциональная позиция вливается в атрибутивную, как в более общую. При этом каждая позиция может в чём-то обогатить другую. В результате должна появиться объединённая информатика, описывающая общие свойства и проявления информации и объединяющая на этой основе существующие сейчас различные специализированные информатики.

Предлагаемый подход позволяет объединить на общей основе не только науки об информации, но и все другие науки и практики, поскольку все они, так или иначе, имеют дело с информацией. Информация играет важнейшую роль в развитии природы и её подсистем, включая неживые, биологические, социальные и искусственные. На основе данного подхода уже начато изучение общих свойств и закономерностей развития любых систем [2,16-19], и полученные результаты могут быть полезны для нарождающейся общей теории развития, которая в будущем может стать важной частью философии и мировоззрения.

Поскольку философия занимается осмыслением информации о самых общих свойствах природы, то объединённая информатика должна присутствовать в ней как минимум в трёх ипостасях:

• во-первых, объясняя суть самого процесса осмысления,
• во-вторых, раскрывая предмет этого осмысления — информацию,
• в-третьих, через основанную на свойствах информации (структуры) общую теорию развития, которая должна описывать одно из наиболее общих свойств природы и её подсистем — способность развиваться.

В итоге, пронизывая философию и все другие науки, интегрируя их общим пониманием сущности информации, объединённая информатика должна занимать весьма почётное место среди других наук, а также в формировании общего мировоззрения человека.  

9. Заключение.  ⇑  

Показано, что в основании функциональной позиции по отношению к пониманию сущности информации лежат субъективные ограничения, которые затрудняют объединение наук на её основе. Устранение недостатков этой позиции является движением в сторону атрибутивной позиции. Подходы, выработанные в рамках атрибутивной позиции, продвигают к пониманию сущности информации и при некоторой их коррекции согласуются между собой. Поэтому предпочтительнее выглядят атрибутивные подходы, а среди них – концепция «Информация-структура», позволяющая согласовать на общей основе, как сами эти подходы, так и идеи, возникшие вне их, в частности, науки о знаковых системах. Найденное в рамках этой концепции понимание сущности информации, как передаваемой структуры, позволяет с единых позиций обсуждать объективные и субъективные проявления информации, их взаимосвязь, а также процессы обработки информации в живых и неживых системах, включая понимание, мышление и их связь с реальностью.

Поправки, необходимые для согласования обсуждавшихся здесь подходов к пониманию сущности информации, кратко представлены в приведённой ниже таблице.

Концепции информации	Изменения, требуемые для согласования
Информация-структура	Принять, как основу для согласования, учитывая различие традиционных контекстов понятий «информация» и «структура».
Неоднородность, изменения, различия	Дополнить противоположными качествами, которые тоже являются информацией. Для этого надо перейти на более общие понятия, включающие в себя как наличие, так и отсутствие различий, то есть допустить любые соотношения свойств без ограничений.
Динамическая теория информации	Учесть, что информация генерируется только сравнением, а выбор может лишь опосредованно влиять на её содержание.
Знаковые системы	Признать возможность объективного существования информации вне связи с искусственными знаками.
Функциональная позиция в целом	Признать объективное существование информации в природе, как в самоорганизующейся системе.

  

Литература.  ⇑  

1. Воронков Г. С. Мозг и информация. (Электронный ресурс)  

2. Ганжа А. Г., Саночкин В. В. Идеи Дарвина – основа общей теории развития / (на этом сайте здесь)  

3. Глушков В. М. О кибернетике как науке // Кибернетика, мышление, жизнь. М. 1964. с.53.  

4. Гуревич И. М. Законы информатики – основа строения и познания сложных систем. – М.: РИФ «Антиква» , 2003.– 176 с.  

5. Зверев Г. Н. О термине «информация» и месте теоретической информатики в структуре современной науки // Открытое образование.  2010.  № 2, (79).  с.48-62.  

6. Информационный подход в междисциплинарной перспективе. Материалы «круглого стола» в журнале «Вопросы философии» 04.03.2010 г. (Электронный ресурс)  

7. Кастлер Г. Возникновение биологической организации. – М.: Мир, 1967.  

8. Колин К. К. Философские проблемы информатики. – М.: Бином. Лаборатория знаний, 2010. – 264 с.   

9. Колин К. К. «Философия информации: структура реальности и феномен информации». Текст доклада на 10-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». / (на этом сайте здесь)  

10. Моисеев Н. Н. Универсум. Информация. Общество. – М: Устойчивый мир, 2001. – 200 с.  

11. Саночкин В. В. Что такое информация // Философские исследования, 2001. №3. с.129-141. / (на этом сайте здесь)  

12. Саночкин В. В. Что такое информация. Ч. 1 // Эволюция. 2005. №2. с.110-113. / (на этом сайте здесь)  

13. Саночкин В. В. Что такое информация. Ч. 2 // Эволюция. 2006. № 3. с.125-129. / (на этом сайте здесь)  

14. Саночкин В. В. Информация — фундаментальная категория (концепция «Информация-структура»). // 22 Всемирный философский конгресс, 30.07-5.08, 2008, Сеул, Корея. (электронный ресурс)  

15. Саночкин В. В. Природа информации и развития. Сборник статей. – М., 2004. – 76 с. / (на этом сайте здесь)  

16. Саночкин В. В. Универсальная причина развития. // Философские исследования. 2001, № 3, с.198-203. / (на этом сайте здесь)  

17. Саночкин В. В. Почему и как развивается природа. // Эволюция. 2008. №4. с.7-12. / (на этом сайте здесь)  

18. Саночкин В. В. Структурная неустойчивость природы. // Эволюция. 2009. №6. с.4-8. / (на этом сайте здесь)  

19. Саночкин В. В. Ошибочность гипотезы Г. Кастлера о появлении информации при выборе. // Эволюция №3, 2006 г., с.129-131. / (на этом сайте здесь)--> 

20. Саночкин В. В. О знаках объективно. / (на этом сайте здесь).  

21. Саночкин В. В. О знаках, информации и преодолении субъективности. — Доклад на 23-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». / (на этом сайте здесь)  

22. Саночкин В. В. О знаках и информации. // Сложные системы, 2015, №3(16), с.30-49. / (на этом сайте здесь)   

23. Саночкин В. В. Послесловие в докладу К.К. Колина «Философия информации: структура реальности и феномен информации» на 10-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». / (на этом сайте здесь)  

24. Саночкин В. В. Решение «парадокса кота» на основе статистической интерпретации квантовой механики – аргумент в её пользу. — Философия физики: актуальные проблемы. Материалы научной конференции 17-18 июня 2010 г. – ЛЕНАНД, 2010, с.357-360. / (На этом сайте здесь)  

25. Саночкин В. В. Послесловие к докладу М.А. Каменской «Понятие "информация" в представлении биолога» на 19-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». / (на этом сайте здесь)  

26. Саночкин В. В. Теорема о соотношениях свойств и её следствия. / (на этом сайте здесь)  

27. Сукиасян Э. Р. Информатика в Библиотечно-библиографической классификации. Доклад на 4-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации». (Электронный ресурс)  

28. Урсул А. Д. Природа информации. Философский очерк. – М.: Политиздат, 1968. – 288 с.  

29. Федеральный закон N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — (электронный ресурс)  

30. Философский энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1983. – 840 с.  

31. Хлебников Г. В. Философия информации (Н. Винер, Л. Флориди, Т. Байнам). Аналитический обзор // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 3, Философия: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр. гуманит. науч.-информ. исслед. Отд. философии. – М., 2011, №2, с.5-48.  

32. Чернавская О. Д., Чернавский Д. С., Карп В. П., Никитин А. П., Рожило Я. А. Процесс мышления в контексте динамической теории информации. Часть 1. Цели и задачи мышления. // Сложные системы. № 1(2), 2012, с.25-41.  

33. Чернавский Д. С. Проблема происхождения жизни и мышления с точки зрения современной физики // УФН. – 2000, т.170 (№ 2). – с.157-183.  

34. Чернавский Д. С. Синергетика и информация (динамическая теория информации). Изд. 2-е, испр. и доп. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 288 с.  

35. Черный Ю. Ю. Многоликая информатика. Доклад на методологическом семинаре «Проблемы информации, информатики и искусственного интеллекта», Новосибирск, 25.02.2011 г. (Электронный ресурс)  

36. Черный Ю. Ю. Полисемия в науке. Когда она вредна. На примере информатики.  (Электронный ресурс)  

37. К. Шеннон. Математическая теория связи. — в кн. Работы по теории информации и кибернетике. — М.: Иностранная литература, 1963, с.243-332.  

38. У. Эшби. Введение в кибернетику. Пер. с англ. М.: Иностранная литература, 1959. – 432 с.

 

 _⇑_