Саночкин В.В.

Аннотация.  ⇓ 

Что такое знак? Как возникают знаки? Как знак связан со своим значением? Кто может использовать знак? Ответы на эти и другие вопросы о знаках даны с объективной точки зрения.

Традиционно, наука о знаках — семиотика — рассматривает знаки с позиций воспринимающего субъекта, то есть субъективно. Такой подход неоправданно усложняет и запутывает картину, приводит к логическим противоречиям и неопределённостям. Ряд авторов, характеризуя современное состояние семиотики, констатируют, что концепция знака далека от завершения. Если более чем полтора века работы над понятием «знак» имеет такой результат, резонно изменить сам подход к проблеме. Поэтому вместо традиционного субъективного подхода автор применил не принятый в науке о знаках объективный подход. Отсюда вытекает новизна всего исследования. 

На основании объективного подхода установлено, что объект становится знаком благодаря связи со значением, которая может быть объективной. Предложено объективированное определение знака. Далее развиты представления о возникновении, существовании и использовании естественных и искусственных знаков, о том, как предъявленный знак замещает своё значение. Рассмотрены диалектика знаков и значений, особенности создания и распространения условных знаков, создание и сопоставление им воображаемых значений. Предложены гипотеза развития знаков от естественных к условным и новая схема связей между знаком, значением и воспринимающим субъектом. С помощью этой схемы показано, что использовать знак могут лишь те субъекты, во внутреннем мире которых имеются ментально связанные образы знака и значения.

Применённый подход позволил снять внутренние противоречия семиотики, по-новому раскрыть сущность знака, прояснить диалектику знаков и значений, описать знак ясней и логичней.

.

Это доработанная и адаптированная для сайта версия статьи
Саночкин В.В. Объективный подход к понятию «знак». // Философская мысль. 2019, № 9, с.36-50, в которой ранее был изложен подход к описанию знаков, представленный в докладе автора на совместном семинаре ИПИ РАН и ИНИОН РАН.    

Содержание.  ⇑ 

•  1. Введение. 
•  2. Преодоление субъективности в определении знака.
•  3. Особенности естественных знаков.
•  4. Почему и как предъявленный знак может замещать своё значение?
•  5. Три ситуации возникновения знаков.
•  6. О воображаемых значениях условных знаков.
•  7. Гипотеза о развитии знаков от естественных к условным.
•  8. О диалектике знака и значения.
•  9. О материальности и идеальности знаков.
• 10. О схеме связей между знаком, значением и субъектом.
• 11. Итоговое определение и описание понятия «знак».
• 12. Заключение.
•  -  Литература.   

1. Введение.  ⇑ 

Вспомним некоторые полезные в дальнейшем сведения о знаках и проанализируем их. Природа знаков интересовала ещё античных философов, но наука о знаках — семиотика — сложилась только в 20-м веке [1]. Основы этой науки заложили Ч. Пирс (1839—1914), Ф. де Соссюр (1857—1913) и Ч. Моррис (1901—1979). В словарях и энциклопедиях понятию «знак» посвящены, как правило, большие статьи [1-5]. Большинство авторов близки к пониманию знака, изложенному в [1]. Возьмём оттуда определение знака, выделим его структуру и обозначим как определение (1):     

Чарльз Пирс. 1839-1914

Справочники часто приводят классификацию знаков, предложенную основателем семиотики, Ч. Пирсом, выделявшим следующие таксоны.  

• Знак-признак (индекс) связан со своим значением причинно-след­ственной связью. Будучи следствием некоторой причины он может выступать в качестве «естественного» знака этой причины (дым — знак огня, повышенная температура — знак болезни и т. п.).
• Иконический знак (знак-копия) связан со своим значением некоторой степенью схожести. В качестве примеров приводятся фотография, чертёж, график, физическая или математическая модель.
• Условный знак (договорный знак, символ) связан со своим значением только по договору использующих его субъектов, возможно неявному. Примерами могут служить буквы и слова.  

В [1] отмечается, что «в качестве знака могут выступать объекты самого различного типа: предметы, явления, свойства, отношения, действия и т. п.», а также, что «материальная природа объектов, используемых в качестве знаков, оказывается не принципиальной для когнитивных процессов и функционирования языка, а детерминируется в основном удобством или доступностью продуцирования и восприятия знаков».

Обычно акцентируется, что объект может выступать в качестве знака только в особом процессе, который называется знаковой ситуацией или семиозисом и осуществляется субъектом семиозиса — воспринимающим знак интерпретатором.  

Чарльз Моррис 1901-1979

Почему в ходе семиозиса объект становится знаком, Ч. Моррис объясняет так: «нечто есть знак только потому, что оно интерпретируется как знак чего-либо некоторым интерпретатором» [6 с.40].

Определение (1) утверждает, что признаком такой интерпретации является использование объекта в указанных там целях. То есть, в семиотике принято, что знак — это мнение интерпретатора об объекте, это качество искусственно приписанное объекту интерпретатором, а не качество самого объекта. Таким образом, центральное понятие семиотики — знак — с самого начала строится на основании субъективного подхода, который ставит существование знака в исключительную зависимость от интерпретатора и не признаёт объективное существование знаков-признаков.

Утверждение, что объект есть знак только тогда, когда субъект семиозиса использует его в этом качестве, характерно для субъективного подхода — подхода с точки зрения воспринимающего субъекта. С этой точки зрения всё зависит от мнения интерпретатора, и солнце светит, только когда кто-нибудь видит это. Такой подход неоправданно усложняет и запутывает картину, приводит к логическим противоречиям и неопределённостям. Это можно проследить на упомянутом примере дыма, как знака огня. С субъективной точки зрения, если дым напоминает кому-то об огне, то дым — знак, а иначе — нет. Но обычно бывает неизвестно, подумал ли кто-нибудь об огне, увидев дым, и, значит, определить, знак это или нет, невозможно. Главное противоречие здесь в том, что качества дыма (является он знаком огня или нет) объявляются зависящими от мнения наблюдателя, который объективно всего лишь воспринимает или не воспринимает рассеянный дымом свет и размышляет по поводу воспринятого. Мнения, размышления, интерпретации — это процессы внутри наблюдателя, которые могут влиять на внешние объекты только через его действия. Но наблюдение подразумевает пассивность наблюдателя по отношению к предмету наблюдения, отсутствие воздействий на него. Значит, объявленная зависимость дыма от наблюдателя — это чистое заблуждение, которое во многом является следствием неадекватного подхода, ставящего не только знаки, но и весь мир в надуманную зависимость от мнения воспринимающего субъекта.

Долгое время подход с точки зрения разумных субъектов был в какой-то мере оправдан тем, что изначально знаки изучались в связи с желанием понять механизмы человеческого общения. Однако в последние десятилетия стало ясно, что знаки используют не только люди и даже не только живые существа. Например, экспериментально доказано, что развитым языком общения обладают некоторые виды насекомых [7], а биосемиотика утверждает, что «и растения, и животные и даже отдельные клетки — всё вовлечено в семиозис» [8 с.7]. Наконец, всё очевиднее, что наделённые элементами искусственного интеллекта технические системы, которые вообще не являются живыми существами, тоже могут общаться с помощью знаков. То есть новые факты и знания отодвигают появление знаков всё дальше во времени и связывают их существование со всё большим разнообразием систем. Логически завершить эту тенденцию можно внимательно присмотревшись к приведённой выше классификации Ч. Пирса, которая допускает изначальное существование знаков в природе. Ведь, если следствия являются знаками своих причин, то знаки-признаки возникают в результате любых взаимодействий, в том числе, объективно, то есть независимо от каких-либо наблюдателей. Это противоречит представ­лениям об исключительно субъективном появлении и существовании знаков, показывая, как минимум, их ограниченность.

Некорректность субъективного подхода проявляется даже в возражениях его сторонников против возможности объективного существования знаков. «Зачем знаки в неживой природе?» — вопрошают они, и, не находя ответа, заключают, что знаков там быть не должно. Однако вопрос «зачем» в отношении неживой природы некорректен. Столь же безрезультатно можно спрашивать: «Зачем в природе звёзды, атомы, движение?» Говорят, что правильно поставленный вопрос — это половина ответа. Корректно в данном случае спросить: «Есть ли знаки в неживой природе? Если есть, то почему и как они там возникают, если нет, то, тоже почему?». Субъективный подход не позволяет дать ответы на эти вопросы, а объективный подход, как показано в данной статье, даёт возможность прояснить не только эти, но и многие другие вопросы о знаках.

Приведённые соображения подтверждают оценку, которую дают науке о знаках некоторые учёные: «Несмотря на интенсивные разработки …, задача построения синтетической концепции знака до сих пор не решена. Это обусловлено, прежде всего, тем, что знаки принадлежат к сложным структурным образованиям, методы исследования которых пока ещё в достаточной мере не разработаны» [2, 9].

Неадекватность традиционных представлений о знаках подтверждается также

• наличием определений знака, например, в [9,10], существенно расходящихся между собой и с определением (1);
• слабым раскрытием упомянутых в определении (1) отношений знаков с информацией и способности знака замещать своё значение.

Выводы. 

Если строго следовать логике, то из предложенной в семиотике классификации вытекает изначальное существование знаков в природе независимо от мнений воспринимающих субъектов. Это противоречит традиционному для семиотики субъективному подходу к исследованию знаков. Поэтому, совершенствуя методы исследования, которые «пока ещё в достаточной мере не разработаны» [2, 9], имеет смысл, по примеру многих других наук, применить объективный подход.   

2. Преодоление субъективности в определении знака.  ⇑  

Чтобы решить указанные во введении проблемы, рассмотрим семиозис объективно. Прежде всего, заметим, что традиционный подход неоправданно смешивает две различные ситуации: существование и использование знака. Ведь по определению (1) объект становится знаком, только когда используется в указанных там целях, то есть сам по себе помимо такого использования знак не существует. Если существование знака не сводить к его использованию, то всё становится на свои места, и логические неувязки исчезают.

Действительно, использовать можно только то, что существует, и существование не ограничивается использо­ванием. Знак как объект способный выполнять функции знака существует и до его использования и после. Точно так же, не меняют своей сущности подъём, когда по нему не поднимаются, оружие, когда им не орудуют, или микроскоп, когда им забивают гвозди. Во всех этих случаях названия выделяют качества или функции объектов, которые могут быть использованы, но не обязательно используются в данный момент. По этому же принципу знаком надо признать любой объект, который способен выполнять функции знака или, другими словами, который можно использовать в качестве знака. Природа обеспечивает эту возможность независимо от субъективных мнений, соединяя объекты объективными связями. Никакой субъект не может разорвать объективную связь и отменить вытекающую из неё возможность использовать один из объектов, соединённых этой связью, как знак другого. Поэтому все естественно связанные объекты являются знаками друг друга, даже когда они не используются в качестве знаков, то есть вне знаковой ситуации. Тот же дым является знаком огня, даже когда использовать это некому.

Сделанное заключение подкрепляется в энциклопедиях утверждениями, что в качестве знака могут выступать объекты, по сути, любых видов. Быть знаком — это обладать неким качеством, которое может изначально присутствовать или возникать в любом объекте. Сущность этого качества в определении (1) и в предыдущем абзаце неявно указана: объект может выступать в качестве знака только тогда, когда он связан с другим объектом — значением знака. Объект не может обозначать то, с чем никак не связан. То есть определяющим знак признаком является связь со значением, а не мнение интерпретатора или факт использования. Неслучайно, приведённая классификация знаков Ч. Пирса построена на анализе связей, а не мнений. Связь знака со значением может быть установлена, как субъектом, так и помимо него — объективно.

Чтобы определение не противоречило возможности объективного существования знаков, из него надо убрать упоминание о воспринимающем субъекте. Наоборот, связь со значением, как определяющий признак, надо прописать явно. С учетом этих поправок примем рабочее определение (2):  

знак — материальный объект, связанный с другим объектом, который называется значением этого знака.

Далее проверим адекватность этого определения, рассматривая разные аспекты понятия «знак», и, если понадобится, внесём поправки.

Поскольку семиотика традиционно считает знак мнением интерпретатора, слово «естественные», которое напрашивается при описании знаков-при­зна­ков, пишется в кавычках [1], мол, это лишь метафора, а не действительное свойство. Объективный подход ясно и аргументировано показывает, что это не метафора. Есть знаки, которые независимо от субъективных мнений изначально существуют в природе благодаря естественным связям. Более того, сам принцип обозначения — установление связи знака со значением — живые существа унаследовали от неживой природы, дополнив естественные связи искусственными. В результате в дополнение к естественным появились искусственные знаки. 

Важно, что объективный подход ставит на свои места причины и следствия, помогает находить корни наблюдаемых явлений. Касательно знаков он даёт понять, что живые существа не придумали знаки, как нечто небывалое, несвойственное природе, а сначала научились использовать для выживания естественные связи природных объектов, а затем развили это умение с помощью искусственных связей.

Выводы.

Определяющим знак признаком является связь со значением, которая может быть объективной. Это делает некорректным упоминание пользователя или интерпретатора в определении знака. Признание этих выводов и переход к объективному описанию знаков снимает внутренние противоречия семиотики и делает определение знака более простым и универсальным.   

3. Особенности естественных знаков.  ⇑  

Главной особенностью естественных знаков является то, что люди могут только воспринимать их, но не могут слать, ибо естественное производит только природа. Например, человек не может воспроизвести естественный рассвет, как знак скорого восхода солнца, а может лишь наблюдать его.

Естественные знаки часто называют языком природы. Природа постоянно шлёт на этом языке свои сообщения, и надо подчеркнуть, что возможное отсутствие воспринимающих субъектов (реципиентов) не отменяет фактов посылки. Ведь, когда не услышано человеческое сообщение, это не означает, что его не было. С природой — аналогично. Природа шлёт свои сообщения, не требуя обязательного наличия реципиентов. Она просто не может не слать их, ибо естественные знаки появляются объективно и часто являются распространяющимися в пространстве-времени следами, потоками, излучениями, волнами и другими следствиями своих причин.

Живые существа вынуждены научиться понимать и использовать естественные знаки, чтобы лучше приспособиться к среде. Овладев языком природы, научившись понимать её знаки, животные обретают возможности определять время и направление сезонных миграций, находить пищу, спасаться от огня и, вообще, выживать. Важен этот язык и в жизни людей. Естественные знаки используются в народных приметах, в быту, в сельском хозяйстве, в науке и технике. Например, характерный цвет плодов и посевов является естественным знаком их созревания, свечение — естественным знаком сильного нагрева вещества. Учёные ищут предвестники землетрясений и других опасных явлений — опять естественные знаки. Мы привыкли и даже не замечаем, что постоянно пользуемся знаками природы.

Выводы.

Естественные знаки составляют язык, на котором изначально шлёт свои сообщения природа, причём наличие реципиентов для сообщений необязательно.   

4. Почему и как предъявленный знак может замещать своё значение?  ⇑  

Определение (1) утверждает, что знак способен замещать своё значение. Проясним, почему и как это возможно на следующем примере.

Пусть человек должен сообщать о красном освещении словом «красный». Но выясняется, что он дальтоник и цветов не различает. Ясно, что с заданием он не справится. Почему? Дело в том, что у него не возникает ощущение красного цвета, и, как следствие, ему не с чем связать слово «красный». То есть имеется знак, имеется обозначаемое явление, а особого ощущения от него нет, и это делает невозможным использовать знак для данного явления. Тогда мы сделаем для дальтоника прибор и объясним ему, что при красном освещении на приборе отклоняется стрелка. Теперь дальтоник сможет выполнить задание. То есть, как только появилось ощущение, вызванное значением знака, так стало возможно использовать этот знак. Причём неважно, какое это ощущение: реакция на цвет освещения или на отклонение стрелки. Важна лишь связь ощущения со значением знака, как со своей причиной.

Как видим, наличие пары знак-значение не достаточно для использования знака. Чтобы что-то использовать, надо иметь подходящее оснащение. В данном случае, надо иметь возникшее под воздействием значения индивидуальное впечатление — образ значения. Если этот образ у субъекта имеется, то остаётся, как в примере, указать на его связь со знаком. Теперь слово «красный» вызовет в упомянутом дальтонике воспоминание об отклонении стрелки на приборе, а обычному человеку оно напомнит об определённом цветовом ощущении. То есть знак активирует в каждом именно тот индивидуальный образ, который возник под действием значения этого знака, и эта индивидуальность ничуть не мешает сопоставлять значению единый для всех его образов знак.

Выводы.

Именно потому, что предъявленный знак может активировать тот же индивидуальный комплекс мыслей и ощущений, что и сам обозначаемый объект, он может замещать своё значение при приёме сообщения.   

5. Три ситуации возникновения знаков.  ⇑    

Ситуация «1» (естественная).  

Как мы уже выяснили, знаки могут появляться естественным путём. Естественный знак существует объективно, то есть независимо от субъекта, поскольку связан со своим значением независящей от субъекта объективной связью (Зн-Знч на рис.1). Эта связь постоянно воспроизводится в природе, однако субъект может, не замечая её, воспринимать знак и значение по отдельности. Каждый из этих внешних раздражи­телей создаёт в воспринимающем субъекте соответствующий ему комплекс ощущений и мыслей, которые на рис.1 обозначены как «образ знака» и «образ значения». Эти образы запоминаются и могут быть активированы для использования. Со временем субъект может заметить связь знака со значением и отразить её в своём внутреннем мире в виде ментальной или мысленной связи между их образами (О‑О на рис.1). Теперь предъявление знака по изображённым на рис.1 связям активирует образ значения, то есть даёт тот же результат, что и предъявление самого значения. Таким образом, благодаря связи О‑О субъект получает возможность воспользоваться естественным знаком для возбуждения ранее запомненного образа его значения, а знак – замещать своё значение, возбуждая вместо него его образ. Отметим, что внешняя связь Зн-Знч сначала инициирует внутреннюю связь О‑О, а потом подкрепляет её. Без подкрепления связь О‑О со временем ослабевает и разрывается вследствие процессов забывания.  

Ситуация «2» (искусственная).

Связь между знаком и значением (Зн-Знч на рис.1) может устанавливаться действиями живых субъектов, что приводит к появлению искусственных знаков. Например, в известных опытах И. П. Павлова на собаках искусственная связь между условным раздражителем (звонком) и безусловным раздражителем (едой) устанавливалась действиями экспериментато­ров. В результате, звонок становился знаком еды [1, 5]. Далее происходил тот же процесс отражения внешней связи Зн‑Знч внутренней связью О‑О — у собаки вырабатывался условный рефлекс, который обеспечивал использование знака (звонка) для замещения значения (еды). Звонок становился причиной возбуждения образа еды, что вело к слюновыделению.

Схожая ситуация реализуется у людей со словами. Слово становится условным раздражителем, если постоянно сопровождает предъявление определённого предмета или события. Со временем у наблюдателя этих действий возникает связь О‑О между образами слова и его значения или условный рефлекс на слово, который активирует тот же образ, что и сам объект-значение. Например, рассказ о еде часто заставляет слушателей глотать вполне реальные слюнки, так как слова вызывают в сознании образы, возникшие при наблюдении и вкушении обозначенных ими реальных блюд, и в этом прослеживается прямая аналогия с опытами И. П. Павлова.

В обоих случаях условные рефлексы являются способом использования знака для активации образа его значения через связь О‑О (рис.1).

Искусственный знак может быть результатом неосознанных действий. Скажем, удобный подход к водоёму становится знаком скопления животных в результате неосознанных действий многих особей. Причём создатели этого знака никаких мнений по его поводу не имеют, что опять-таки не вписывается в субъективный подход. Хищники и охотники могут использовать этот знак в поисках добычи, если его образ связан с образом значения в их внутреннем мире.

В данной ситуации, как и в ситуации «1», использование знака возможно только при наличии внутренней связи О‑О, которая инициируется и подкрепляется внешней связью Зн-Знч. Действительно, условный рефлекс у собаки возникает в ответ на внешнюю связь между звонком и подачей еды и со временем затухает, если эта связь прекращается. У человека рефлексы на слова возникают также под влиянием воспроизведения окружающими связей слов с их значениями и не возникают, если такого окружения нет. Связи между словами и значениями забываются, если не подкрепляются практикой общения, то есть не находят подтверждения во внешнем мире.  

Ситуация «3» (договорная).

Искусственная связь между знаком и значением может возникать в результате договора, иногда неявного. Договор, как правило, кем-то инициируется. Так создаётся условный знак и выделяется круг посвящённых в договор. Только посвящённые могут использовать условный знак, ибо только они знают его значение, и только из их сообщений и связанных со знаком действий это значение можно узнать, став посвящённым.  

Договорная ситуация изображена на рис.2, который показывает, что связь между будущим знаком и его значением первоначально отсутствует. Они воспринима­ются как два отдельных объекта, каждый из которых создаёт свой образ. Когда кто-то решает связать их как знак и значение, в его внутреннем мире возникает ментальная связь О‑О между образами этих объектов, и сами объекты становятся связанными через внутренний мир этого субъекта по цепочке, показанной на рис.2. Цепочку связей, соединяющую внешние объекты через их внутренние образы, будем называть U‑связью, так как знак «U» графически напоминает её изображение на рисунке и похож на знак «∪», который служит знаком объединения в математике. В данной ситуации именно U-связь делает объекты знаком и значением. По звеньям U-связи возбуждение образа значения может приводить к воспроизведению знака в посылаемом сообщении, а восприятие знака — к возбуждению образа значения. В последнем случае, знак замещает значение, активируя его образ вместо него самого.  

Как видим, появление связи О-О позволяет субъекту посылать и принимать созданный им знак, но для общения нужны партнёры. Чтобы создать их, автор знака должен предложить окружающим использовать знак, объясняя его значение, и/или постоянно воспроизводя связь знака со значением своими действиями во внешнем мире, то есть создавая ситуацию «2» (рис.3). Например, каждый раз, издавая звук, надо демонстрировать, что он значит. Если окружающие воспримут объяснение или воспроизведение связи Зн‑Знч, то у них появится ментальная связь О-О такая же, как у автора знака, и они смогут использовать и распространять знак так же, как автор. Тем самым они присоединяются к договору о знаке или, можно сказать, заражаются идеей предложенного обозначения.

Использование знака в связи со значением, например, в качестве реакции или указания на него, воспроизводит внешнюю связь Зн-Знч, то есть ситуацию «2», что, в свою очередь, подкрепляет или инициирует внутреннюю связь О‑О у тех, кто наблюдает это. Таким образом, когда условный знак используется, связи Зн-Знч и О-О поддерживают друг друга. При этом связь О‑О распространяется в группе общения, увеличивая число способных использовать знак субъектов.

Данная ситуация отличается от двух предыдущих тем, что связь между знаком и значением возникает не во внешнем мире, а произвольно устанавливается субъектом через образы этих внешних объектов в его внутреннем мире (рис.2). То есть условный знак создаётся ментально, как мнение субъекта по Ч. Моррису. Но, оставаясь мнением только одного субъекта, знак не может быть средством коммуникации. Чтобы обеспечить коммуникацию, мнение надо распространить, а для этого нужны описанные выше действия, которые создают искусственную связь знака со значением во внешнем мире (рис.3) или ситуацию «2». В этой ситуации существование знака определяют уже не только внутренние мнения, но и внешние действия, влияющие на эти мнения. Мнения и действия начинают поддерживать друг друга по принципу положительной обратной связи. При этом существование знака уже не зависит от мнения конкретного интерпретатора. Даже если часть группы общения изменит своё мнение и перестанет поддерживать знак, он не исчезнет, а продолжит существовать в оставшейся части.

Выводы.

Три описанные ситуации отличаются только способом возникновения связи между знаком и значением, то есть, способом появления знака.

• Естественные знаки объективно связаны со своими значениями и возникают в природе вместе с этими связями независимо от воспринимающих субъектов (ситуация «1»).

• Искусственные знаки возникают при установлении искусственных связей со значениями в результате действий живых субъектов (ситуации «2» и «3»). Таким способом стать знаками могут как готовые, так и специально созданные для этого объекты.

  • Условные знаки — важная разновидность искусственных знаков. Они возникают, когда субъект связывает знак со значением через их образы в своём внутреннем мире при помощи U-связей (ситуация «3»). Потом действия по распространению и использованию знака, производимые сначала этим, а затем и другими субъектами, создают связь знака со значением во внешнем мире, то есть ситуацию «2».

Все эти три ситуации объединяются тем, что любой знак появляется при установлении связи со значением, что соответствует определению (2), а также используется одинаково. Он может посылаться в сообщениях и активировать в принимающих субъектах образ своего значения. Чтобы использовать знак, субъект всегда должен иметь во внутреннем мире связанные образы знака и значения. Связь этих образов должна подкрепляться достаточно частым естественным или искусственным воспроизведением связи знака со значением во внешнем мире.

Приведённое во введении утверждение Ч. Морриса о том, что объект является знаком исключительно по причине такой его интерпретации [6 с.40], верно лишь для условного знака, пока он существует в виде мнения только одного субъекта и поэтому не является средством коммуникации. В остальных случаях оно не выполняется, так как объективная связь между знаком и значением или искусственная связь между ними, поддерживаемая более чем одним субъектом, делают существование знака независимым от мнения конкретного субъекта. К тому же, существование искусственных знаков, используемых для коммуникации, зависит не только от мнений, но и от действий субъектов в окружающем мире.  

6. О воображаемых значениях условных знаков.  ⇑  

Объективный подход позволяет просто и наглядно описать, как появляются воображаемые или виртуальные значения условных знаков.

Субъект может создавать такие значения, произвольно связывая внутренние образы подобно тому, как он делает это при создании условных знаков (рис.2). Случайно или целенаправленно составляя комбинации из образов разных объектов: предметов, свойств, действий, отношений и т. д. — можно получить новый образ, не имеющий воплощения во внешнем мире, например, образ русалки, нового устройства или идеального общества. При этом оригиналы задействованных образов (внешние объекты) объединяются U‑свя­зями в новый виртуальный объект, которому соответствует синтезированный новый образ. Пример создания виртуального объекта путём воображаемого объединения двух объектов некоторым отношением между ними можно описать так:

виртуальный объект = объект₁ ∪ отношение ∪ объект₂; 
где «∪» — знак объединения, обозначающий U‑связь через внутренние образы.  

Внутренние образы можно распространять, описывая соответствующие виртуальные объекты в сообще­ниях. Будучи восприняты и правильно поняты, описания будут создавать в принимающих субъектах образы аналогичные передаваемому [16>п.8]. Чтобы эти образы потом можно было активировать, не передавая каждый раз всё описание, виртуальный объект надо обозначить. У решив­шего сделать это возникает ментальная связь О‑О (рис.4), и повторяется описанный выше сценарий появления и распространения условного знака с тем отличием, что значением знака в этом случае становится именно виртуальный, вообража­емый объект, представленный во внешнем мире его описанием.

Автор знака, как правило, не планирует, что описание значения предложенного знака само станет значением этого же знака. Скажем, если русалка описана, как виртуальное существо, то слово «русалка» предлагается для обозначения этого существа, а не текста его описания (это показано на рис.4). Однако объяснение значения условного знака всегда объединяет в себе знак и описание его значения, что создаёт для них ситуацию «2» и может сделать описание дополнительным значением знака независимо от замысла автора. То есть, слово «русалка» может напоминать кому-то не только о вымышленном существе, но и о тексте, в котором оно описано. Причём описаний может быть несколько как устных, так и письменных. В результате знак становится многозначным, и чтобы субъект смог использовать знак для конкретного значения, у него должна иметься связь О‑О между образами знака и этого значения, а также алгоритм выбора актуального образа значения.  

7. Гипотеза о развитии знаков от естественных к условным.  ⇑  

На основании изложенного напрашивается следующая гипотеза развития знаков.

Наличие знаков, судя по всему, надо отнести к неотъемлемым свойствам природы. Сначала неживая природа создавала новые всё более сложные и разнообразные свои элементы: частицы, атомы, молекулы, тела, системы тел — и множила естественные связи между ними. Тем самым, она порождала соответствующие этим связям новые знаки. Эти знаки становились элементами природных систем и пополняли язык природы по мере её развития. Природа изначально слала на этом языке сообщения, не заботясь о наличии реципиентов. Всё живое вынуждено научиться понимать и использовать эти сообщения для адаптации к природным условиям, для выживания.

Появление живых существ и периодическое выполнение ими типичных действий привело к появлению в природе искусственно поддерживаемых этими действиями новых связей, и соответствующих этим связям искусственных знаков, которые дополнили язык природы. Отражение этих связей и использование этих знаков необходимо живым существам для взаимной адаптации и эффективного взаимодействия. При этом новые связи и знаки возникали сначала спонтанно в ходе самоорганизации живых систем. Те из них, которые наиболее эффективно обеспечивали взаимодействие и выживание, распространялись и закреплялись в живых сообществах.

Наконец, существа некоторых видов научились произвольно связывать образы внешних объектов в своём внутреннем мире, а затем своими действиями связывать оригиналы образов во внешнем мире. Так, появился описанный выше механизм создания и распространения условных знаков. Наборы этих знаков и правила составления сообщений из них нарабатывались, отбирались и фиксиро­вались в коллективной памяти в виде естественных языков. Со временем, это сделало сообщения пригодными для описания любых объектов и организации сложных коллективных действий. Кроме того, умение устанавливать произвольные связи между внутренними образами позволило синтезировать новые образы, которые можно распространять с помощью условных знаков и пытаться воплощать в виде искусственных объектов внешнего мира. Это стало основой художест­венного, технического, научного и социального творчества, позволившего совершенствовать мышление, среду обитания и организацию общества. В итоге, развитие видов, освоивших создание и использование условных знаков, а также синтез новых ментальных образов, качественно изменилось и резко ускорилось. На первый план в процессах их эволюции вышло развитие мышления и коммуникаций.   

8. О диалектике знака и значения.  ⇑  

Противоположности всегда диалектически связаны и являются разными сторонами единого. Касательно знака и значения это проявляется в том, что они являются двумя противоположными качествами каждого объекта, проявляющимися в его отношениях с другими объектами.

Например, огонь, обычно, выступает значением по отношению к дыму и, в то же время, является знаком высокой температуры и опасности. Также одновременно знаками и значениями являются гром и молния. Действительно, когда человек видит молнию и думает, что сейчас прогремит гром, молния выступает для него знаком грома. Но, когда, сидя в помещении, человек слышит гром и думает, что где-то ударила молния, наоборот, гром является для него знаком молнии. В первом случае молния возбуждает в человеке образ грома, а во втором гром — образ молнии. Это может иллюстрировать рис.1, на котором гром и молния вместе со своими образами должны меняться местами соответственно выполняемым функциям. Но удобнее, зафиксировать позиции объектов, как на рис.5, где показаны молния и гром, связанные причинно-след­ствен­­ной связью Пр-Сл, и их образы, связанные ментальной связью О‑О. Ментальная связь двунаправлена, поскольку образы, как показано, могут возбуждаться в обоих направлениях в зависимости от того, что предъявлено в конкретных обстоятельствах. Если предъявлена молния, то она реализует функцию знака, а гром — значения. Если предъявлен гром, то каждый из объектов реализует функцию противо­положную первому варианту. Причём оба варианта для разных наблюдателей возможны одновременно, и какой из них реализуется для данного интерпретатора определяется не им, а объективными обстоятельствами.

Аналогичная ситуация с функциями знака и значения наблюдается и при искусственной связи между объектами. Например, реализованные функции меняются на противополож­ные при озвучивании написанного и записи озвученного слова. В первом случае письменное слово реализует функцию знака, а устное – значения, а во втором — наоборот. Кроме того, знаки и значения образуют цепочки. Например, слово «знамя» — знак материального знамени, которое, в свою очередь, может быть знаком страны. Знамя в этой цепочке — и знак, и значение.

Наконец, надо заметить, что любой знак одновременно является значением слова «знак».

Приведённые примеры подтверждают диалектику. Способность быть знаком и значением заложена в каждом из связанных объектов. Как эта способность реализуется, зависит от конкретных обстоятельств. Примеры показывают, что функцию знака реализует тот объект, который явлен в данных обстоятельствах, в частности, создан или размещён в данный момент в данном месте активным субъектом (предъявителем), например, человеком или природой. Объекты, связанные с явленным, но неявленные в тех же обстоятельствах, реализуют функцию значений. Причём из-за множества и разнообразия связей у каждого знака бывает много значений. Наблюдатель вынужден выбирать из них актуальное, извлекая информацию из знака и обстоятельств его предъявления, или запрашивая её у предъявителя. В данной работе везде, где это не нарушает логику рассуждений, процесс выбора для простоты опускается, и обсуждается уже выбранное актуальное значение знака.

В случае естественных связей общие закономерности и конкретные акты реализации функций знака и значения определяются объективными причинами и не зависят от реципиентов. Например, там, куда свет молнии проникать не может, а звук проникает, знаком молнии объективно становится гром. На открытом пространстве, где свет приходит раньше звука, знаком молнии объективно становится сначала свет, а с приходом звука — оба явления. То есть функцию естественного знака реализует то, что объективно явлено природой здесь и сейчас. Объекты, более распространённые в пространстве или времени, имеют объективное преиму­щество в реализации функции знака по отношению к локальным объектам. Например, стабильный во времени след обычно является знаком краткого события, высоко поднимающийся дым — знаком более локального пламени, свет и звук — знаками локальных объектов, от которых распространяются.

В случае искусственных связей, реализация функций знака и значения зависит от предъявителя и группы его общения. В справочниках отмечено, что главным требованием к искусственному знаку является удобство его использования. Скажем, звонок в опытах Павлова выбран с учётом удобства воспроизведения экспериментаторами и восприятия собакой. Именно субъективные критерии: возможность, удобство и целесообразность использования — определяют, какой из пары искусственно связанных объектов реализует функцию знака, а какой — значения. Например, название длинного текста воспроизвести и передать проще, чем сам текст, слово «знамя» можно передавать устно и письменно, а натуральное знамя — нет, последнее можно носить с собой, а обозначенную им страну — нет. Поэтому в каждой из этих пар первый объект используется как знак второго. В каждом конкретном случае субъект сам решает, что использовать в качестве знака, исходя из своего опыта, целей и возможностей, а также учитывая возможности реципиентов. Реципиенты могут влиять на существование и предъявление знаков лишь через их предъявителей, не исключая и себя во втором качестве. Общие предпочтения в употреблении искусственных знаков определяются возможностями, удобствами и традициями группы общения.

Выводы.

Функции знака и значения присущи всем связанным объектам. Объект, явленный в данных обстоятельствах, реализует функцию знака, а объекты, связанные с ним, но в тех же обстоятельствах неявленные, реализуют функцию значений. В других обстоятельствах те же объекты могут выполнять противоположные функции. Реципиенты, даже если могут влиять на эти процессы, то лишь опосредованно, что подтверждает некорректность их упоминания в определении знака.   

9. О материальности и идеальности знаков.  ⇑  

В определении (1) материальность упоминается как существенный признак знака. Но приведённая во введении цитата из работы Ч. Морриса утверждает, что знак — это мнение субъекта, которое является идеальным объектом. В [1] утверждается, что материальный знак становится материально-идеальным объектом в ходе семиозиса, а в [9] знак сразу определяется, как абстрактный или материальный объект. Наконец, процитированный во введении открытый список перечисляет виды объектов, которые могут быть знаками: предметы, явления, свойства, отношения, действия и т. п. Часть из этих объектов традиционно относят к материальным, а другие — нет. Так какова же всё-таки природа знаков?

Этот же вопрос возникает в связи с диалектикой знаков и значений, описанной в предыдущем разделе. Показано, что в определённом смысле между знаками и значениями наблюдается симметрия — любой объект, связанный с другим, может быть и знаком, и значением. Причём известно, что в качестве значений могут выступать идеальные, воображаемые, виртуальные объекты, скажем, некая идея или вымышленная русалка. В разделе 6 даже показано, как такие значения могут возникать. Следует ли из указанной симметрии, что нематериальные объекты могут быть не только значениями, но и знаками, также как материальные?

Чтобы разобраться в этом, стоит снова обратиться к диалектике, которая напоминает нам, что противоположности есть разные стороны единого. Это значит, что всё существующее должно иметь как материальную, так и идеальную сторону.

В подтверждение этого заметим, что всё, включая знаки, имеет структуру. Например, буквы или звуки различают именно по их структуре. Материя, как известно, даётся нам в ощущениях, и её структура в процессе восприятия преобразуется в структуру ощущений, а затем в структуру возбуждения нейронов мозга. Структура — это совокупность связей [3,4], а любые связи, согласно доказанной теореме [13>п.3, 14, 17], сводятся к соотношениям свойств, которые скорее идеальны, чем материальны. Нематериальность структуры и соотношений подтверждается также тем, что они могут быть элементами идеальных объектов, например: идей, мыслей, алгоритмов и других. К тому же структура — синоним информации [13>п.3], которая по смыслу уже совсем близка к идее. Короче, структура не является материей, а всё, что не материя, но для чего материя служит носителем, будем считать идеальным. Тогда и знаки, и значения, и все объекты, обладающие структурой, имеют материально-идеальную природу. Тогда не существует и чисто идеальных объектов, так как те же идеи, структуры или соотношения не могут существовать без материального носителя.

Чисто идеальное или материальное может выделяться лишь нашим воображением, когда мы отвлекаемся от одной из противоположностей, составляющих объективную реальность.

Например, материальная точка может мыслиться как идеальный объект, который является знаком, обозначая систему своих параметров: массу и координаты. Однако в реальности такой объект может существовать только как элемент структуры материального носителя, например, как центр тяжести, который является элементом структуры материального тела, или как мысль, которая есть элемент структуры возбуждения материального мозга. То есть в реальности мыслимое идеальным всегда имеет материальную сторону и наоборот.

Выводы.

Симметрия между знаками и значениями подтверждается тем, что те и другие имеют одинаковую материально-идеальную природу и именно поэтому могут совмещаться в каждом объекте. Следовательно, признак исключительной материальности из определения знака надо убрать, а материально-идеальную природу знаков можно не акцентировать, поскольку таковую имеют все объекты.   

10. О схеме связей между знаком, значением и субъектом.  ⇑  

В семиотике значение называют также денотатом или предметным значением, а образ значения — смысловым значением. Учитывая эти соответствия, связи между знаком, значением и образом значения можно представить традиционной схемой, которая называется семантическим треугольником [1]. Изображать субъекта в таком случае принято, как показано на рис.6, в виде четвёртой вершины тетраэдра, построенного на этом треугольнике. В такой схеме субъект обозначен точкой и его внутренний мир рассмотрен быть не может. Поэтому образ значения и все связи на схеме оказываются вне субъекта, что не соответствует их действительному положению. Кроме того, ни в треугольнике, ни в тетраэдре нет места для образа знака и его связи с образом значения, которые, как показано, являются важными элементами отражения внешнего мира в ментальном мире субъекта. По этим причинам традиционные схемы недостаточно корректны и не способствуют глубокому пониманию функциониро­вания знаков.

Чтобы исправить недостатки традиционных схем, в разделе 5 и далее используется схема, в которой семантический треугольник дополнен 4-м элементом — образом знака, что превращает его в семантический квадрат, который для краткости будем называть «Q-схемой» (от quadrum {лат} — квадрат). Такая схема имеет своими вершинами: знак, значение и их внутренние образы. Тем самым, она разделена относительно субъекта на внешнюю и внутреннюю части, и это помогает отразить и понять дополнительные моменты в функционировании знаков. Например, в разделе 4, рассуждая в рамках семантического треугольника, мы выяснили, что субъект может использовать знак, только имея образ значения этого знака. Но затем в разделе 5 с помощью Q‑схем мы показали, что для использования знака дополнительно к образу значения нужно иметь ещё и связанный с ним образ знака. Выделение внутреннего мира субъекта на Q‑схеме помогает понять важнейшую роль, которую играет внутренняя связь между образами знака и значения. Именно она даёт субъекту возможность использовать знак и является стартовой точкой в процессе создания и распространения условного знака. Кроме того, разделение связей на внешние и внутренние позволяет рассматривать взаимодействие между ними и возникновение поддерживающей их обратной связи в ходе использования знака для общения.

В отличие от Q-схемы ни семантический треугольник, ни тетраэдр (рис.6) не позволяют наглядно отобразить взаимодействие внутренних и внешних связей, возникновение и распространение условного знака или сосуществование функций знака и значения в каждом объекте.

Выводы.

Поскольку с помощью Q-схемы, выделяющей внутренний мир субъекта и учитывающей в нём образ знака наряду с образом значения, все указанные недостатки преодолеваются, то можно полагать, что эта схема является следующим приближением к пониманию происходящих со знаками процессов, по сравнению с традиционными схемами.   

11. Итоговое определение и описание понятия «знак».  ⇑  

Объективный подход прояснил и расширил понятие «знак». Рабочее определение знака, принятое в разделе 2, в итоге нужно поправить в части изъятия признака исключительной материальности знака и учёта возможной его многозначности.

ЗНАК — это объект, связанный с одним или несколькими другими объектами, которые называются значениями данного знака.

Понятие «знак» обозначает связанный объект вместе с присущими ему, но не обязательно реализованными способностями (функциями):

• а) быть предвестником, представителем, заместителем своего значения,
• б) активировать образ своего значения во внутреннем мире реципиента.

Объект обретает потенциальную способность выполнять эти функции и становится знаком благодаря связи с другим объектом (значением). Эта связь может быть естественной или искусственной, что делит знаки на два соответствующих вида. Существование и явление естественных знаков определяется объективными причинами, а искусственных — живыми существами и группами их общения. Знак реализует упомянутые функции в части «а», будучи явлен в любых возможных для него обстоятельствах, или полностью, будучи воспринят достаточно развитым субъектом, во внутреннем мире которого имеются образы знака и значения, связанные между собой.

Предложенное определение, в отличие от ранее принятых в семиотике, не связывает существование знака исключительно с воспринимающим его субъектом и не ограничивает виды связей между знаком и значением. Вследствие этого оно охватывает все виды знаков, причём в любые моменты их существования, что, собственно, и требуется от общего определения знака.

Из опыта и справочников известно, что с помощью знаков можно хранить и передавать информацию. Однако обсуждать, как информация связана со знаками, невозможно, пока нет ясных представлений о её сущности. Различные соображения о природе информации приведены в [1-5, 11-15]. В работах [13-15] показано, что информация существует в системах, включая сообщения, в виде их структуры. В следующих статьях будет специально показано, что это справедливо также и для знаковых сообщений.  

12. Заключение.  ⇑  

Показано, что объективное описание знаков возможно. По мнению автора, оно проще, яснее и логичнее, чем субъективное. С объективной позиции развиты представления о появлении, существовании и использовании знаков. На основании предлагаемого объективного подхода к знакам

• сняты внутренние противоречия семиотики, обусловленные субъективностью традиционного подхода;
• показано, что традиционное понимание сущности знака — исключительно как мнения субъекта — в общем случае неверно;
• установлено, что критерием существования знака является его связь со значением, и предложено объективированное определение знака как связанного объекта;
• выявлено изначальное и независимое от интерпретаторов существование знаков и сообщений в природе, что косвенно подкрепляет представления о таком же существовании информации;
• установлено разное происхождение знаков, знаки классифицированы по этому признаку;
• предложена гипотеза эволюции знаков от естественных к условным;
• раскрыта диалектика знаков и значений, а также их материально-идеальная природа, выявлена способность любого объекта выполнять функции знака и значения в зависимости от обстоятельств;
• показано, что субъект может использовать знак только при наличии в его внутреннем мире связанных между собой образов знака и значения;
• показано, что эта связь поддерживается достаточно частым естественным или искусственным воспроизведением связи знака со значением во внешнем мире;
• показано, что при коммуникации знак используется для активации образа своего значения в принимающем субъекте и замещает значение в этом процессе;
• показано, что у каждого субъекта может возникать свой индивидуальный образ значения, и для активации всех этих разных образов достаточно единственного связанного со значением знака.   

Литература.  ⇑  

1. Новая философская энциклопедия в 4 тт., изд. 2-е, испр. и доп. / Под редакцией В. С. Стёпина. — М.: Мысль, 2010. [электронный ресурс]  

2. Новейший философский словарь. / Сост. А. А. Грицанов. — Минск: Книжный дом, изд. В. М. Скакун, 1998. - 896 с. [электронный ресурс]  

3. Современный философский словарь, изд. 2-е, испр. и доп. / Под общей ред. В. Е. Кемерова. — М.: Панпринт, 1998. — 1064 с.  

4. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1983. — 840 с. [электронный ресурс]  

5. Философская энциклопедия. В 5 тт. / Под редакцией Ф. В. Константинова. — М.: Советская энциклопедия, 1960—1970. [электронный ресурс]  

6. Моррис Ч. У. Основания теории знаков. — В кн.: Семиотика. М.: Радуга, 1983, с. 37-89.  

7. Резникова Ж. И., Рябко Б. Я. Теоретико-информационный анализ «языка» муравьёв. // Журнал общей биологии, 1990, т.51, №5, с.601-609.  

8. Князева Е. Н., Рыжов В. А., Харламов А. А. Способы порождения когерентности индивидуальных миров в малой социальной группе. // Сложные системы, 2018, №1(26), с.4-36.   

9. Шейкин А. Г., Гутнер Г. Б., Нёт В., Бернштейн В. С., Симонов А. Н. Знак. / Гуманитарная энциклопедия: Концепты [Электронный ресурс] // Центр гуманитарных технологий, 2002–2019 (редакция 23.04.2019). URL: https://gtmarket.ru/concepts/7038  

10. Знак. — Википедия. [Электронный ресурс]  

11. Гуревич И. М., Урсул А. Д. Информация — всеобщее свойство материи: характеристики, оценки, ограничения, следствия. — М.: Кн. дом «Либроком», 2012. – 312 с.  

12. Колин К. К. Философские проблемы информатики. — М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. – 264 с.   

13. Саночкин В. В. Природа информации и развития. Сборник статей. — М.: 2004, 76 с. / (на этом сайте здесь)  

14. Саночкин В. В. Информация — фундаментальная категория (концепция «Информация-структура»). // 22 Всемирный философский конгресс, 30.07.2008-5.08.2008, Сеул, Корея. [Электронный ресурс]  

15. Саночкин В. В. О возможности согласования различных представлений об информации. // Сложные системы, 2012, №4(5), с.55-71. / (на этом сайте здесь)  

16. Саночкин В. В. О знаках, сообщениях, информации и преодолении субъективности. — текст доклада на 23-м заседании совместного семинара ИПИ РАН и ИНИОН РАН. / (на этом сайте здесь).  

17. Саночкин В. В. Теорема о соотношениях свойств и её следствия. / (на этом сайте здесь).

.

 _⇑_