Избранные материалы совместного семинара
ИПИ РАН и ИНИОН РАН
«Методологические проблемы наук об информации»

Информатика: сущность понятия, границы, дефиниция.
(О предварительных итогах проведённого анкетирования)

Доклад на 13-м заседании семинара «Методологические проблемы наук об информации» (Москва, ИНИОН РАН, 27 июня 2013 г.)

Эдуард Рубенович Сукиасян, кандидат педагогических наук, доцент заведующий сектором, главный редактор Библиотечно-библиографической классификации (ББК), Научно-исследовательский центр развития ББК, Российская государственная библиотека..  

Уважаемые коллеги!

Мы никогда не скрывали, что наше участие в семинаре было продиктовано необходимостью решения частной прикладной задачи, связанной с пониманием и местом Информатики (в комплексе с десятками смежных, родственных дисциплин) в рамках Библиотечно-библиографической классификации (ББК). Хочу сразу подчеркнуть: если мы решим поставленную задачу, то результат выйдет далеко за пределы библиотечной сети страны. ББК как национальная классификационная система применяется в 95% библиотек Российской Федерации.
Классификационные индексы ББК публикуются издательствами страны на обороте титульного листа каждой книги, так или иначе определяют её место на полках книготорговых предприятий. Неверный индекс – и книгу не увидит её потенциальный покупатель.

У нас сложились хорошие связи с зарубежными классификационными центрами. Не сомневаюсь, что найденные в России решения станут известными за рубежом (мы приложим определённые усилия). Поэтому с самого начала хочу сказать: порядок со словоупотреблением надо наводить
не только в России. Если этого сделано не будет, нас не смогут понимать и переводить наши коллеги за рубежом. А мы, скажем прямо, давно уже их не понимаем… Делаем вид. Но переводим далеко не всё адекватно. В литературе по информатике, скажу сразу, ещё больше, чем в юриспруденции, нужно было бы каждому автору сначала объяснить применяемую систему
понятий, приложить глоссарий употребляемых терминов. У юристов это давно стало традицией.

Два обстоятельства, которые нами руководили, определили две задачи, очень тесно увязанные друг с другом. Первая: системно-структурная или классификационная, вторая – терминологическая. Невозможно решить одну, отставив другую. Чтобы разобраться в системе понятий информатики, представить их взаимосвязанную структуру на классификационном уровне,
надо предварительно решить проблемы терминологии, определиться с понятиями и их сущностями на семантическом уровне.

Но этого недостаточно. Понятно, что результат, каким бы они ни был, некоторых может не устроить. Сегодня у каждого из нас есть своя концепция понимания информатики. Она может принципиально расходиться с нашими предложениями. Если мы хотим получить результат, придётся договориться.Открою небольшой секрет: подготавливая к распространению вопросы и
альтернативы ответов, я имел, конечно, собственную рабочую гипотезу. Но не предполагал, что наши предположения могут настолько оправдаться.

Сначала несколько слов об избранной методике. Ю.Ю. Чёрный, как сопредседатель семинара, передал мне список его участников (вместе с указанными адресами электронной почты). В список были включены все лица, которые посетили хотя бы раз одно из заседаний семинара. Мною было подготовлено письмо с обращением к каждому из участников, но текст и оба приложения были едиными.

В тексте письма 3 мы обратились с просьбой высказать своё мнение по ряду спорных вопросов классификационного и терминологического характера, не скрывая того факта, что предполагаем
решить прикладную задачу: представить «Информатику» (во всём многообразии её предметных полей) в отечественной Национальной классификационной системе – Библиотечно-библиографической классификации (ББК). Более подробно об этом рассказывалось в моём
докладе на 4-м заседании семинара 3 ноября 2011 г. [1]. Участники семинара имели возможность выступить и обсудить интересные терминологические проблемы. Большая часть времени в дискуссиях, как мне кажется, была посвящена понятию «Информация». Второе место по времени заняло рассмотрение комплекса проблем, связанных с современной Информатикой –
её составом, объектом и предметом. Классификационные проблемы подавляющим большинством докладчиков не рассматривались. Стало ясно, что каждый из участников семинара располагает собственной позицией, личным пониманием «порядка», иерархии и соподчинения. Предложенный
вопросник должен был выявить эти мнения. Он включил 12 (как открытых, так и закрытых) вопросов. Сами вопросы и варианты ответов были обозначены цифровыми индексами. В эксперименте было установлено, что процедура работы с вопросником может занять от 15 до 40 минут. Больше времени потребуется в том случае, если будет проявлен интерес к приложениям. Заранее сообщу: своё мнение о содержании приложений никто не высказал, но три человека проявили заинтересованность продолжить с нами работу в дальнейшем. Мы обязательно воспользуемся этими предложениями.

К середине ноября работа над текстом письма и вопросника была завершена. Получено согласие на проведение анкетирования со стороны сопредседателей семинара К.К. Колина и Ю.Ю. Черного (ему сразу хочется выразить огромную благодарность за оперативное рабочее сотрудничество
на подготовительном этапе). Дальше случилось непредвиденное: я надолго вышел из строя по болезни и только 15 января, оказавшись на рабочем месте, сумел отправить заранее подготовленные 84 письма. В это время в течение пары часов я получил несколько ответов. Первым пришло письмо от Л.В. Городней из Новосибирска, затем – письма от А.И. Ракитова,
Р.С. Гиляревского и А.В. Соколова. Им удалось немедленно ответить. Р.С. Гиляревский писал: «Получил и внимательно прочитал Вашу анкету. Обещаю честно и убеждённо на неё ответить, потому что сама эта анкета представляется мне серьёзным и важным научным инструментом. Признаюсь, что на некоторые вопросы мне будет ответить нелегко, во
всяком случае, определённо. Но прежде чем приступить к ответам хочу написать Вам то, что Вы и без меня хорошо понимаете. Наука, по крайней мере, современная устроена так, что в ней невозможна линейная и тем более иерархическая классификация – в ней всё пересекается, постоянно меняется, кластеризуется по результатам исследований и связям между
учёными. А реальная жизнь требует классификации: специальностей научных работников, произведений печати и письменности, их библиографических записей, библиографических ссылок и много чего ещё. Поэтому любые классификации – это условное отражение реального
положения в науке. Условное в том смысле, что достигается добровольным компромиссом неизбежно разных точек зрения на отнесение своей деятельности к рубрикам и разделам классификации. Прав был А.В. Соколов, когда однажды написал, что никакой информации вообще не существует, что это фантом, миф, призрак. Просто Винер использовал это латинское слово (которое древние римляне использовали в широком и неопределённом
смысле, относящемся к мысленному содержанию чего-либо). Он назвал так сигналы обратной связи в рамках некоторого соглашения между людьми и физиологических взаимодействий живых организмов и сделал этот термин центральным в своей кибернетике. В русский язык это слово пришло поздно (классиками нашей литературы не употреблялось) и большинством людей понимается как смысловое содержание полученных сообщений. Это моя позиция, которой я буду придерживаться в своих ответах. Но я хорошо понимаю Вашу задачу и как библиотековед, и информатик буду соотносить с ней свои ответы. Р. Гиляревский».

Вместе с первыми ответами пришли и первые «отказы». А.Д. Савельев не стал отвечать, но своё мнение изложил в двух предложениях: «Я остаюсь сторонником функционального подхода в понимании природы информации. Функциональность для меня вытекает из следующего положения: существуют три типа интеллекта – естественный (природа), антропный
(человек), искусственный. Человек понимает язык природы в полном соответствии со своим интеллектом. С уважением, А.Д. Савельев».

Отказался отвечать на наши вопросы и А.В. Соколов. Его письмо наполнено представлением о сложности поставленной нами задачи и невозможности её решения, так как Информатики нет. А значит, нечего и обсуждать её «паспортные данные». Он пишет, в частности: «В настоящее
время Информатика — это бесконечный ряд семинаров, конференций, симпозиумов, в повестке дня которых один и тот же вопрос: Разное... Вы исходите из презумпции, что есть наука Информатика, и предлагаете нам описать атрибуты этой науки: объект и предмет, фундаментальная она или прикладная и т.д. Ваша анкета – явная провокация. Вы предлагаете
людям описать предмет, которого нет.. Анкетный опрос – не метод формирования научных дисциплин. Это слова, слова, слова…, а нужны аргументы и факты». Я не стану сейчас возражать, отдавая должное чувству юмора.

Р.Б. Сейфуль-Мулюков прислал два письма, в первом был известный участникам семинара текст его доклада, во втором некоторые терминологические объяснения.

Л.С. Черняк, объясняя свой отказ от участия в исследовании, написал мне: «Меня интересуют не философские, в значительной мере надуманные вопросы, а то реальное, что сейчас требуется в связи с проблемами больших и неструктурированных данных, что необходимо для извлечения
информации из данных, для управления знаниями и т.д. На мой взгляд, реально существуют computer и information science, а остальное "игра в бисер"».

Многие письма были получены через месяц, когда мне удалось во второй раз приехать на работу. Поскольку стало ясно, что некоторые не отвечают, считая, что «сроки прошли», было решено послать письмо вторично (что и было сделано уже в марте). Некоторые письма были найдены
в почте, хочу ещё раз принести свои извинения. Мне было неудобно, но очень приятно прочитать одно из писем, где молодая мама объясняла, что у неё родился ребёнок и, как вы все понимаете, проблемы информатики отошли на второй план. В этом письме было сказано «на время отошли на второй план»! И было грустно, что так и не ответил Э.М. Пройдаков (А.И. Ракитов рекомендовал к нему обратиться, дал его адрес, письмо было сразу же послано).

В.П. Седякин обратил внимание на то, что я не совсем правильно перевёл текст с английского, приведённый в направленном всем письме. В этом фрагменте, напомню, речь шла о предложениях И.М. Зацмана, от которого также пришло несколько писем. Речь идёт о том, чем занимается сегодня в США когнитивная информатика. Скажу честно: меня, дорогие
коллеги, ваши аргументы не убедили. Вопросами человеко-машинного взаимодействия на уровне сознания американцы занимались и три десятилетия назад. Самое интересное: и в нашей стране этим тогда занимались, но затем у нас эти исследования «закрыли» в интересах обороны. Игорь Моисеевич, американская теоретическая наука далеко не всегда обгоняет отечественную. В нашей, например, сфере, библиотечной, есть ряд теоретических разработок, обгоняющих теорию США (могу назвать, например, три первых: развитие предметизации в теории комплексирования
предметных рубрик; приёмы и методы фасетного анализа и синтеза; поэлементный классификационный поиск). Чтобы диагностировать уровень развития науки и практики, надо глубоко владеть информацией. А американцы русского языка, как правило, не знают. Вы не сможете назвать мне своего коллегу из США, который владел бы русским языком так же, как
Вы – английским. Если, конечно, он не окажется русским по происхождению. Но Вы ведь не американец!

Тем не менее мне нельзя ставить точку в этом научном споре. Хотелось бы выразить Владимиру Павловичу особую благодарность: он исключительно глубоко проанализировал текст самого вопросника, нашёл в нём ряд упущений и противоречий. Если сейчас начать обсуждать эти
проблемы, мы окажемся втянутыми в новую (не менее интересную) дискуссию. Например, В.П. Седякин очень убедительно доказывает, что в комплексе информатики нет одного звена, которое он правильно называет «Общей информатикой». Коллеги, согласитесь: перед тем, как обсуждать это предложение, надо решить более общие вопросы, построить определение. До
обсуждения структуры информатики надо сделать всего один шаг: договориться о том, что это такое. Интересно: Ю.Г. Коротенков тоже сказал об «Общей информатике», дал характеристику её объёма и содержания. Жаль только, что он не стал отвечать на вопросы, а изложил своё «концептуальное видение». Подобных «концепций» десятки, сотни в Интернете. В статье
«Многоликая “информатика”» я говорил об этом [2].

Участники семинара возможно не знают, что статья, которую мы с Ю.Ю. Чёрным написали в конце прошлого года («Единая среда как фактор развития науки») была опубликована в № 4 журнала «Научные и технические библиотеки» за этот год [4]. К ней был приложен тот же вопросник, мы
обратились к специалистам, преподавателям вузов, работникам библиотек с просьбой принять участие в исследовании. После выхода в свет журнала я написал письмо директорам 80-ти центральных научных универсальных библиотек субъектов федерации, попросил посмотреть вопросник.

Ответы поступают каждый день. Их общее число превысило полторы сотни. И, судя по всему, они будут продолжать поступать. Мне не хочется говорить о статистике. Согласимся с тем, что в нашем исследовании дело не решается «большинством голосов». Важно выявить общее и особенное, обязательно разобраться в единичной позиции, если она высказана.
Обработка материала ведётся тщательно и осторожно.

Мы полагаем, что теперь можно перейти к вопросам и рассказать о том, какие ответы нами были получены.

1. Первый вопрос был, по сути дела, диагностическим. Не спрашивая о том, что такое информатика, мы попросили определить объект и предмет информатики. Можно было дать развёрнутый ответ. Большинство определений, данных в справочной литературе, исходит из того, что объект науки – некая реальность, которая может изучаться разными науками. Предмет науки – та сторона этой реальности, которая выделяется и изучается данной конкретной наукой.

Мы получили много интересных высказываний, правильных по сути. Э.В. Миндзаева написала: «Объект Информатики: данные-информациязнания, информационные процессы, информационные системы, законы, основанные на свойствах информации, действующие в системах различной природы. Предмет Информатики: изучение свойств информации и
информационных процессов с помощью методов информатики (например, информационное моделирование и др.), математики, семиотики, лингвистики, теории систем и системного анализа и др… В основе Информатики лежит экспериментальное исследование информационного феномена, наблюдаемого в различных природных и иск�